Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А27-15212/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-314/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 года по делу №А27-15212/2018 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КК-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Абакан, Республика Хакасия) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Усть-Абакан, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия) о взыскании 42 758 рублей 25 копеек, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "КК-Инвест" о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании уплаченных за апрель 2018 года денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия в судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 10 августа 2018 года.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда присутствовала представитель истца ФИО6 по доверенности 21 сентября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КК-Инвест" (далее по тексту – ООО "КК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) взыскании 42 969 руб. 75 коп., в том числе 35 250 руб. долга за период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018 и 7 508 руб. 25 коп. пени за период времени с 08.05.2018 по 17.07.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО4 заявила встречное исковое заявление к ООО "КК-Инвест" о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/665/09-17АБ от 01.09.2017 и взыскании денежных средств в размере 35 250 руб., уплаченных за апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 23 коп., всего: 36 188 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 35 250 руб. долга и 7 508 руб. 25 коп. пени, всего 42 758 руб. 25 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании 35250 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что истец в материалы дела не предоставил никаких документов, подтверждающих получение им уведомления о расторжении договора 02.04.2018; 03.04.2018 истец в одностороннем порядке ограничил ответчику доступ в арендованное помещение, были закрыты и опечатаны рольставни, о чем ответчиком были составлены Акты осмотра помещения от 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, подписанные в присутствии независимых свидетелей; с 04.04.2018 ответчик не имела доступа в арендованное помещение в результате прямых действий арендодателя; договор был подготовлен истцом, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для второй стороны и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора); в связи с тем, что ответчик написал заявление о расторжении договора аренды 20.03.2018, договор был расторгнут 20.05.2018, следовательно, арендная плата должна быть рассчитана до этой даты; заявленная сумма неустойки в размере 7 508 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указал также на неправомерное оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об изменении основания встречного иска, в котором ответчик отказался от требования о расторжении договора.

От ООО "КК-Инвест" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку в отзыве на первоначальный иск и встречном исковом заявлении ФИО4 сама указала о том, что уведомила истца о намерении расторгнуть договор именно 02.04.2018, соответственно она реализовала свое право на односторонний отказ от договора, и договор считается расторгнутым по истечении 60 дней с момента уведомления, то есть со 02.06.2018гООО "КК-Инвест" не предпринималось каких-либо действий по ограничению доступа в арендуемое ИП ФИО4 помещение, в частности не производилось опечатывание данного помещения, не осуществлялась замена запорных устройств на дверях помещения. Наличие наклеенной на запорное устройство арендованного ИП ФИО4 помещения бумаги с надписью "ОПЕЧАТАНО" не может рассматриваться как препятствие в пользовании помещением. Доводы ответчика о несправедливых договорных условиях заключенного договора аренды недвижимого имущества № 1/665/09-17АБ от 01.09.2017 не относятся к существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КК-Инвест" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражала против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, не нашел правовых оснований доля его удовлетворения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, представленные документы надлежащим образом не заверены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между ООО "КК-Инвест" (арендодатель) и ИП ФИО4 заключен договор № 1/665/09-17АБ аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 31, общей площадью 16 кв. м.

Арендная плата согласована в размере 35 250 руб. в месяц, оплата производится не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 4.1, 4.3 договора).

За нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды пунктом 6.7 договора стороны согласовали ответственность арендатора, в виде пени, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на период времени с 01 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года (пункт 9.2 договора).

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до дня предполагаемого расторжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ООО "КК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что ООО "КК-Инвест" с 03.04.2018 ограничен доступ арендатора в арендуемое помещение путем опечатывания запорного устройства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора аренды недвижимого имущества № 1/665/09-17АБ от 01.09.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указал ответчик в своем отзыве и встречном иске, и не оспаривается истцом по делу, арендатор (ответчик) 02.04.2018 уведомил арендодателя (истца) об отказе от договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ответчик написал заявление о расторжении договора аренды 20.03.2018, договор был расторгнут 20.05.2018, следовательно, арендная плата должна быть рассчитана до этой даты, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение уведомления истца от 20.03.2018 об отказе от договора ответчиком.

Показаниями ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, также не подтверждается уведомление истца от 20.03.2018 об отказе от договора ответчиком, поскольку свидетель лично письменного документа не видел, дата уведомления ему известна только со слов ответчика.

Таким образом, основания полагать, что договор был расторгнут 20.05.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, с учетом согласованного в договоре срока уведомления о расторжении, прекратил действие по истечении 60 дней, то есть с 02.06.2018.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 35 250 руб. за период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018, подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 7 508 руб. 25 коп. пени за период времени с 08.05.2018 по 17.07.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды пунктом 6.7 договора стороны согласовали ответственность арендатора, в виде пени, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В обоснование встречного иска, ответчик указал на то, что ООО "КК-Инвест" с 03.04.2018 ограничен доступ арендатора в арендуемое помещение путем опечатывания запорного устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности доступа арендатора в арендуемое помещение.

Представленные ответчиком акты осмотра помещения от 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку они составлены в отсутствие представителя арендодателя, доказательств приглашения арендодателя на осмотр не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления арендодателю претензии в устранении препятствий использования помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных ответчиком фотографий, также не усматривается, что опечатывание произведено именно арендодателем, поскольку лист бумаги, на котором печатными буквами от руки произведена надпись "опечатано", не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать лицо, наклеившее на запорное устройство, в виде рольставни, данный лист бумаги.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пояснениям сторон, ключи имелись у арендатора, доказательств невозможности открытия помещения имеющимися у арендатора ключами не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об ограничении ответчику доступа в помещение подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскании денежных средств в размере 35 250 руб., уплаченных за апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 23 коп.

В части требования ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку договор прекратил действие по истечении 60 дней со дня уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора, то есть со 02.06.2018.

Довод об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об изменении основания встречного иска, в котором ответчик отказался от требования о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку из текста заявленного ходатайства явно не следует воля истца об отказе от иска в части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 года по делу №А27-15212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3