Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-54213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54213/2017
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН  <***>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о
 признании незаконными действий.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО3,  представитель, доверенность от 30.03.2015 № 66 АА 2977460;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель,  доверенность от 29.11.2016 № 11.


Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств  не заявлено.


Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  и просит признать  незаконными  решение и действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, оформленное письмом от 25.09.2017 г. № 14777об отложении принятия решения по заявлению ИП ФИО2, зарегистрированного за № 01-15407 от 25.08.2017, обязать  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения. 

Заинтересованное лицо  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило жалоба   индивидуального предпринимателя ФИО5 на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием права на товарный знак,  со стороны ИП ФИО6 

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотрев заявление (вх. № 01-15407 от 25.08.2017) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП ФИО6, выразившуюся в приобретении и использовании последним товарного знака «ПолДома» (свидетельство о регистрации товарного знака № 558013), приняло решение отложить рассмотрение заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 до вступления в законную силу решения комиссии Свердловского УФАС России по делу№ 90А/2016.

Полагая, что решение и действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отложении принятия решения по заявлению ИП ФИО2 являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

   Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

  Согласно ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

  Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

   В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 39 и ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

  В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

   На основании ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

   Аналогичная норма предусмотрена п. 3.45 Административного регламента.

   Из анализа вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

   На стадии предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган может принять решение об отложении рассмотрения заявления при наличии оснований, предусмотренных п. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении УФАС по Свердловской области заявления ИП ФИО2 установлено, что в  Свердловском УФАС России в стадии рассмотрения находится дело  № 90А,  возбужденное на основании заявления ИП ФИО6 в отношении ИП ФИО7 по признакам нарушения  п. 1 ст. 14.3  Закона о защите конкуренции.

 Полагая, что  позиция Свердловского УФАС России  по указанному делу будет иметь значение для принятия решения по заявлению ИП ФИО2, с учетом информации, изложенной в заявлении, антимонопольным органом принято решение об отложении рассмотрения заявления в соответствии с п. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

  С учетом вышеизложенного суд полагает, что антимонопольный орган на законных основаниях использовал предоставленные ему нормативными актами полномочия по отложению рассмотрения заявления.

 Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

  Исходя из содержания оспариваемого решения, оно не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы заявителя.

  Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом оспариваемые действия и решение нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что решение об отложении рассмотрения заявления (вх. № 01-15407 от 25.08.2017г.), оформленное письмом № 14777 от 25.09.2017  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено правомерно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.  ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                        Н.И. Ремезова