Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А44-3962/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3962/2016
г. Вологда
27 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-3962/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Крестецкий ЛПК») о взыскании 14 759 766 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 14.10.2013 № 388.

Определением суда от 16 июня 2016 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А44-3962/2016, № А44-3976/2016, № А44-3964/2016, № А44-3963/2016, № А44-3965/2016, № А44-3921/2016, № А44-3966/2016, № А44-3912/2016, № А44-3886/2016, № А44-3913/2016, № А44-3888/2016, № А44-3910/2016, № А44-3887/2016, № А44-3911/2016, № А44-3914/2016 в одно производство; производство по делу № А44-3962/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-116523/2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 21 203 512 руб. 45 коп. Вопрос о об уточнении исковых требований судом не рассмотрен в связи с приостановлением производства по делу.

Комитет обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее – Управление ГИБДД УВМД России по Новгородской области) совершать регистрационные действия с автотранспортными средствами, зарегистрированными за ООО «Крестецкий ЛПК», а именно: УАЗ 390995, государственный номер С 939 ТТ53, 2014 года выпуска; УАЗ 390995, государственный номер С 938 ТТ53, 2013 года выпуска; ВАЗ Lada 212140, государственный номер С 895 ТТ53, 2014 года выпуска; Lada 213100, государственный номер <***> 2014 года выпуска; ВАЗ 21214, государственный номер С 810 ТТ53, 2013 года выпуска; ВАЗ 21214, государственный номер <***> 2013 года выпуска; УАЗ 390994, государственный номер <***> 2008 года выпуска; УАЗ 396255, государственный номер <***> 2013 года выпуска; УАЗ 396255, государственный номер <***> 2013 года выпуска; Шевроле Нива, государственный номер С 362 ТТ53, 2012 года выпуска; МЗСА-817710, государственный номер НС 662053, 2013 года выпуска; УАЗ 396255, государственный номер <***> 2011 года выпуска; ВАЗ 2106, государственный номер <***> 1994 года выпуска; УАЗ 390995, государственный номер Е 265 СЕ53, 2014 года выпуска; ЗИЛ 131, государственный номер <***> 1990 года выпуска.

Определением суда от 24 марта 2016 года приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Общество с определением суда от 24 марта 2016 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества; на недоказанность возможности причинения истцу ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу от Комитета не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, а также иные обеспечительные меры.

В рамках настоящего дела Комитетом заявлены к Обществу требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.10.2013 № 388, размер которой превысил 20 млн. руб., при этом производство по делу о взыскании с ООО «Крестецкий ЛПК» задолженности по арендным платежам за пользование лесным участком приостановлено с июня 2016 года.

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению интересам государства значительного ущерба в размере задолженности Общества по арендной плате в рамках заключенного договора аренды лесного участка и впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта по делу № А44-3962/2016. Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, а также на принятие ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества путем снятия 27.09.2016 с регистрационного учета автотранспортного средства УАЗ 396255, государственный номер <***>.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, учитывая, что целью обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует Комитет, является предотвращение возможного совершения Обществом действий, направленных на отчуждение транспортных средств, являющихся дорогостоящим имуществом, поскольку утрата такого имущества может причинить значительный ущерб Комитету в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что настоящие обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию их целей.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что обеспечительные меры не лишат Общество как собственника возможности в будущем распорядиться принадлежащим ему имуществом, а также не препятствуют использованию транспортных средств.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают баланс их интересов.

Довод подателя жалобы о своевременном внесении арендных платежей по договору аренды лесного участка от 14.10.2013 № 388 документально не подтвержден.

Общество ссылается на то, что снятие 27.09.2016 с регистрационного учета автотранспортного средства УАЗ 396255, государственный номер <***> не свидетельствует о наличии с его стороны действий по уменьшению объема принадлежащего имущества. В подтверждение данного довода указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения, ремонту не подлежит, в связи с чем 27.09.2016 снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

В обоснование указанного довода податель жалобы представил копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2016, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2016, справку от 27.09.2016.

В соответствии с частью 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Оспариваемое определение принималось в соответствии со статьей 93 АПК РФ судьей единолично, без вызова сторон на основании представленных заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов, что свидетельствует об отсутствии у суда информации о причинах снятия с регистрационного учета автотранспортного средства УАЗ 396255, государственный номер <***>.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах вынесенное с учетом представленных заявителем документов определение о принятии обеспечительных мер не может считаться незаконным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем ООО «Крестецкий ЛПК» не лишено возможности обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-3962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина