Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А22-1396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-1396/2022
05 декабря 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Элисты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью СК АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки в части, третье лицо - Администрация города Элисты,

При участии сторон: от истца – помощник Прокурора РК Дюдишева Д.В. (служебное удостоверение ТО № 247294),

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества (далее - Истец) к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Элисты», к обществу с ограниченной ответственностью СК «АВАЛОН», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 17.12.2021 к муниципальному контракту от 22.06.2021 № 0105300000721000052 «строительство объекта «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: <...>», в качестве последствия применения недействительности ничтожной сделки взыскать с ООО СК «Авалон» в пользу МКУ «Управление строительства города Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 29.11.2021 в размере 941 935,56 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, представив дополнительные документы и пояснения по отзыву на иск.

От ООО СК «АВАЛОН» поступил отзыв на исковые требования в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МКУ «Управление строительства города Элисты», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 22.06.2021 между МКУ «Управление строительства города Элисты» (заказчик) и ООО СК "АВАЛОН" (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола №0105300000721000052-3 от 19.05.2021 заключен муниципальный контракт №0105300000721000052, ИКЗ 213081416418108160100100040034120414, на строительство объекта «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: <...>» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки согласно Контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта и передать его заказчику, а заказчик принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Цена (цена работ) составляет: 173 046 171,25 (сто семьдесят три миллиона сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере 34 609 234,25 (тридцать четыре миллиона шестьсот девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Пунктом 3.6 Контракта установлен порядок его оплаты, а именно: расчет производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (Приложение №4.1. к Контракту) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), подписанная Подрядчиком и строительным контролем от лица Заказчика.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), в течение 30 дней, с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является завершение этапа работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ Приложение №2, фактическая сдача результата выполненного этапа работ Заказчику является представление подписанных акта КС-2 и справки КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом. Работы, не выполненные в полном объеме (выполненные ненадлежащим образом) оплате не подлежат.

24.06.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в пункты 2.2., 3.1, 3.6.1, 3.13, 3.14, 3.15, 8.1., 8.2, а также утверждены графики выполнения работ и оплаты выполненных работ в новой редакции (Приложения №№ 2 и 3 к Контракту).

Согласно новой редакции пункта 3.6.1 Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Контракта (пункт 2).

Пунктом 9 дополнительного соглашения с учетом первоначального авансирования утвержден новый График оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту в новой редакции).

На основании дополнительного соглашения заказчик перечислил на счет подрядчика платежными поручениями от 07.07.2021 №32889, от 15.07.2021 № 61332 и от 16.07.2021 №64483 аванс в размере 51 913 851, 37 руб.

23.08.2021 заказчиком и подрядчиком вновь заключено дополнительное соглашение №2 и пункт 3.6.1 изложен в следующей редакции: «3.6.1. Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Контракта» (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2022 по делу №А22-2402/2021 пункты 2, 9 дополнительного соглашения №1 от 24.06.2021, а также дополнительное соглашение №2 от 23.08.2021 признаны недействительным в силу ничтожности.

24.06.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в пункты 2.2., 3.1, 3.6.1, 3.13, 3.14, 3.15, 8.1., 8.2, а также утверждены графики выполнения работ и оплаты выполненных работ в новой редакции (Приложения №№ 2 и 3 к Контракту).

Согласно новой редакции пункта 3.6.1 Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Контракта (пункт 2).

Пунктом 9 дополнительного соглашения с учетом первоначального авансирования утвержден новый График оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту в новой редакции).

На основании дополнительного соглашения заказчик перечислил на счет подрядчика платежными поручениями от 07.07.2021 №332889, от 15.07.2021 №61332 и от 16.07.2021 №64483 аванс в размере 51 913 851 руб. 37 коп.

23.08.2021 заказчиком и подрядчиком вновь заключено дополнительное соглашение №2 и пункт 3.6.1 изложен в следующей редакции: «3.6.1. Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Контракта» (пункт 1).

По мнению прокурора указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, 17.12.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №5 к контракту, пунктом 2 которого пункт 3.6.1 контракта изложен в следующей редакции: «3.6.1. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 51 913 851 рубль 38 копеек в следующем порядке: авансовый платеж заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Контракта».

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, пункт 2 указанного дополнительного соглашения в части оплаты подрядчику авансового платежа в новой редакции противоречат федеральному законодательству и являются недействительным, поскольку сторонами в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований изменено существенное условие контракта о порядке оплаты.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее,- Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных, или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Муниципальным контрактом от 22.06.2021 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

Таким образом, в нарушение установленного ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрета ответчики - МКУ «Управление строительства города Элисты», ООО СК «Авалон» незаконно изменили условия муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 12.12.2019 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Муниципальным контрактом №0105300000721000052 от 22.06.2021 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 17.12.2021 в данном случае нарушил принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

Таким образом, с ООО СК «АВАЛОН» подлежат взысканию в пользу МКУ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 29.11.2021 в размере 941 935,56 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения №5 от 17.12.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000052 от 22.06.2021, заключенного между МКУ «Управление строительства города Элисты» и ООО СК «Авалон», и применении последствия недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 17.12.2021 к муниципальному контракту от 22.06.2021 № 0105300000721000052 «строительство объекта «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: <...>», заключенного между МКУ «Управление строительства города Элисты» и ООО СК "АВАЛОН".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Элисты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 29.11.2021 в размере 941 935,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24839 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Элисты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Л.Б.Джамбинова