Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-48580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48580/2017
28 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 927 451 руб. 45 коп.. процентов в размере 99 423 руб. 70 коп.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017 г.,

от ответчика не явился, извещен, от третьего лица ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПРЦ" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 927 451 руб. 45 коп.. процентов в размере 99 423 руб. 70 коп.

Определением от 18.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв в нарушении ст. 131 АПК РФ не представил, определение суда не исполнил.

В предварительном судебном заседании ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика. Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд привлекает к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ИП ФИО2 на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 19.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 20.11.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик, ссылаясь на нарушение обязательств со стороны заказчика, в виде не предоставления надлежаще заверенной документации на проведение работ стадии «РД», уведомил заказчика о расторжении договора, в связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в размере 3 927 451 руб. основного долга, 99 423 руб. 70 коп. процентов. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.11.2017 г. поступил отзыв, согласно которому третье лицо по доводам изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании – 21.11.2017 г., истец исковые требования поддержал, представил следующие документы: письмо № 1187 от 15.06.2017 г. с доказательством его направления в адрес ответчика; приказ № 11 от 15.05.2017 г.; протокол внутреннего совещания № 1 от 13.04.2017 г. и № 2 от 12.05.2017 г.; доверенность № 127/Д от 22.06.2017 г.; разрешение от 07.04.2017 г. № 38-05-30/16; проект производственных работ на демонтаж перекрытый по деревянным балкам реконструируемого здания; технологическая карта на демонтаж перекрытий по деревянным балкам реконструируемых зданий 133-06 ТК; договор № 2-К от 18.01.2017 г.; свидетельство 66АЕ 674571 от 22.11.2012 г.; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствии. Третье лицо озвучил отзыв. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просит суд в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату авансового платежа в размере 3 927

451р.45коп, взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты с 27.06.2017 г. по 07.10.2017 г. в размере 98 670 руб. 49 коп.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Третье лицо дало устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является неосновательное, по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в сумме 3 927 451 руб. 45 коп., перечисленных ответчику истцом по платежным поручениям № 3 от 29.03.2017 г. и № 4 от 06.04.2017 г. Спорная сумма перечислена истцом ответчику в качестве авансирования по договору № 1 на выполнение реставрационных работ, работ по сохранению и приспособлению для своевременного использования объекта культурного наследия (далее – ОКН) от 15.03.2017 г., которые впоследствии в одностороннем порядке был расторгнут истцом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также объяснения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАПИТАЛ» (заказчик, далее истец) и ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (генеральный подрядчик, далее ответчик) был заключен договор № 1 на выполнение реставрационных работ, работ по сохранению и приспособлению для своевременного использования ОКН от 15.03.2017 г. (далее договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс реставрационных работ, работ по сохранению и приспособлению ОКН для своевременного использования, осуществить ведение тех. надзора на объекте культурного наследия регионального значения: «Доходный дом купца Чувильдина» <...> (далее объект) (п. 1.1. договора).

Виды работ перечислены в п. 1.2. договора. Стоимость работ составляет 18 274 679 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора). Сроки выполнения работ: генподрядчик приступает к выполнению работ через 5 дней с момента поступления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет, окончание работ – 25.12.2017 г. (п. 3.1. договора).

Также 15.03.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: генподрядчик приступает к выполнению работ через 5 дней с момента поступления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет, окончание работ – 31.07.2017 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, ответчик письмом от 25.05.2017 г. уведомил Заказчика об отказе от договора, ввиду того, что Заказчиком не передана проектная документация в полном объеме, а также отсутствия в переданной проектной документации «РД» - рабочей документации.

Истцом в основное судебное заседание представлено письмо № 1187 от 15.06.2017 г., согласно которому истец отказался от исполнения договора, руководствуясь п. 4.3.3. Договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела представлена квитанция от 16.06.2017 г. в подтверждение направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку из ГК РФ не следует иное, приведенная норма распространяется и на обязательства, возникшие из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ). Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае возможность одностороннего расторжения договора подряда подрядчиком самим договором не установлена, то он может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами.

П 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Письмом от 25.05.2017 г. уведомил Заказчика об отказе от договора, ввиду того, что Заказчиком не передана проектная документация в

полном объеме, а также отсутствия в переданной проектной документации «РД» - рабочей документации.

Суд полагает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным в виду того, что проектная документация является приложением к договору, обязательства Заказчика по предоставлению рабочей документации из договора № 1 на выполнение реставрационных работ, работ по сохранению и приспособлению для своевременного использования ОКН от 15.03.2017 г. не следует.

При этом, мотивы отказа от договора, заявленные Заказчиком, суд признает обоснованными на основании п. 4.3.3. Договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, в случае расторжения договора заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные работы. Ответчик, письмом № 116 от 06.06.2017г. направил в адрес истца смету на фактические выполненные работы по демонтажу конструкций на объекте, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 031 516 руб. 54 коп. Истец письмом № 1030 от 07.06.2017г. с указанной стоимостью работ по демонтажу конструкций не согласился, предложил произвести совместный осмотр сторон результата выполненных работ на объекте. Истец письмом № 1230 от 21.06.2017 г. оповестил ответчика о совместном осмотре с целью фиксации выполненных ответчиком объемов работ 23.06.2017 с участием привлеченной экспертной организацией ООО «СтройДоктор». По результатам совместного осмотра результатов выполненных работ, 30.06.2017 г. ООО «СтройДоктор» было составлено Техническое заключение ООО «СтройДоктор» № 93-2017-ТЗ по определению стоимости фактически выполненных подготовительных и демонтажных работ на ОКН «Доходный дом купца Чувильдина», по адресу: <...>. В соответствии с Техническим заключением, стоимость выполненных ответчиком работ составила 641 218 руб. 38 коп.

Истец письмом-претензией № 1439 от 21.07.2017 г. направил в адрес ответчика для ознакомления копию Технического заключения № 93-2017-ТЗ от 30.06.2017 г. и потребовал возврата суммы авансового платежа в размере 3 927 451 руб. 45 коп. в срок до 26.07.2017 г. Ответчик письмом № 164 от 26.07.2017. сообщил о необходимости изучения данного заключения и направил график возврата истцу авансовых платеже начиная с 28.07.2017г., однако по состоянию на 11.09.2017г. возражений по стоимости выполненных ответчиком работ от него не поступило.

Поскольку экспертиза ООО «СтройДоктор» проведена в рамках исполнения договора, заказным письмом общество извещалось о ее проведении, представитель подрядчика присутствовал при ее проведении, указанное заключение не оспорено подрядчиком, компетентность эксперта под сомнение не поставлена, суд принимает результаты данного Технического заключения ООО «СтройДоктор» № 93-2017-ТЗ в качестве надлежащего доказательства по делу.

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не выполнил принятые обязательства, полученные денежные средства в сумме 3 927 451 руб.45 коп., являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.06.2017 г. по 07.10.2017 г. в размере 98 670 руб. 49 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 27.06.2017 г. по 07.10.2017 г. в размере 98 670 руб. 49 коп.

Государственная пошлина в размере 43 131 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СПРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4026121 (четыре миллиона двадцать шесть тысяч сто двадцать один) руб. 94 коп., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 3927451 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98670 руб. 49 коп., начисленные за период с 27.06.2017 г. по 07.10.2017 г. , а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 43131 (сорок три тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 (три) руб. 00 коп., оригинал платежного поручения № 78 от 12.09.2017 г. остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова