Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А41-27182/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27182/24
20 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "АВИАСЕРВИС" (ИНН <***>)

к
1)                 ведущему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

2)                 Истринский ГУФССП России по Московской области.

3)                 ГУ ФССП по Московской области

Третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАСЕРВИС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Истринский ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области (далее - заинтересованные лица) об отмене постановления от 21.03.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 113197/22/50012-ИП.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Истринский ГУФССП России по Московской области.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представили материалы исполнительного производства, третьим лицом направлен отзыв.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московского области от 29.04.2022 по делу № А41-18286/21 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены, суд обязал ООО «Авиасервис» освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,0382 га в квартале 68-Д выдел 48, 43, 42 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» расположенный вблизи д. Падиково, г.о. Истра Московской области, а именно произвести демонтаж подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050348:3, привести лесной участок в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А41-18286/21 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-18286/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.09.2023г. ООО «Авиасервис» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства 113197/22/50012-ИП от 07.10.2022 на основании исполнительного листа от 31.08.2022г. № ФС 029309282, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-18286/21.

Заявитель указывает, что в целях добровольного исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области заключил  договор строительного подряда № СДП-ПО-СО/11-12/22 с ООО «Стройдорпроект», включающий в себя изыскательские работы и топосъемку, разработку рабочей документации, подготовку территории строительства, земляные работы, дорожную одежду, искусственные   сооружения,   обстановку   дороги,   наружное   освещение.

Ориентировочный срок окончания работ был запланирован на 24 июля 2023 года.

Однако, в процессе проведения инженерно - геодезических изысканий на территории объекта ООО «Авиасервис» были обнаружены ранее необозначенные инженерные коммуникации (ФСК ЕЭС 6 кабелей 220кВ + 1 кабель ВОЛС, ЛЭП 10 кВ, кабель связи «Марафон», оптиковолоконный кабель), требующие разработку и согласование у балансодержателей указанных коммуникаций проектных решений по защите инженерных коммуникаций.

На основании изложенного 26.09.2023г. между ООО «Авиасервис» и ООО «Стройдопроект» было заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение вышеуказанных работ по согласованию проектных решений у балансодержателей указанных коммуникаций, что увеличило срок выполнения работ по Договору в рамках 1-ого этапа на 3 месяца.

В связи с увеличением объема работ по договору, общий срок окончания работ был перенесен на весну 2024 года.

28.09.2023г.  заявитель проинформировал ведущего судебного пристава - исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о том, что в настоящий момент ООО «Авиасервис» находится в процессе добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-18286/21, а также исполнительного документа по делу № 113197/22/50012-ИП от 07.10.2022., направив соответствующее заявление в адрес ведущего судебного пристава - исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 с приложением договора строительного подряда № СДП-ПО-СО/11-12/22 посредствам портала государственных услуг Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, данное заявление было зарегистрировано ведомством 28.09.2023г., что подтверждается распечаткой с  портала государственных услуг Российской Федерации о регистрации заявления ООО «Авиасервис», а также информацией о ходе исполнительного производства.

Таким образом, ведущий судебный пристав - исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, уведомив ООО «Авиасервис» о возбужденном исполнительном производстве 04.09.2023г., установил срок на добровольное исполнение - 05.09.2023г., что является невыполнимой задачей, учитывая техническую сложность демонтажа подъездной дороги, требующей проведения массы мероприятий, таких как поиск подрядчика, изыскание денежных средств на реализацию данного проекта, подготовку проекта по демонтажу подъездной дороги, согласование данного проекта с многочисленными надзорными органами, балансодержателями коммуникаций, проходящими под дорогой, и наконец проведение работ по демонтажу подъездной дороги.

21.03.2024г. ведущим судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 113197/22/50012-ИП.

Однако, как указывает  заявитель, ведущий судебный пристав - исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления полностью проигнорировал поступившие объяснения ООО «Авиасервис» о добровольном исполнении решения суда.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329  АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Вместе с тем, как указывает  заявитель, им было осуществлено исполнение выданного в отношении него исполнительного листа серии № ФС 029309282 от 31.08.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-18286/21 в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, как указывает заявитель, решение суда фактически исполнено, в связи с чем взыскание исполнительского сбора необоснованно.

Между тем, оценивая содержание представленных в материалы дела документов, суд признает, что указанные документы не являются подтверждением факта исполнения решения Арбитражного суда по делу А41-18286/21, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства обращения  заявителя с доказательствами невозможности исполнения решения суда Арбитражного суда Московской области в разумный срок.

Суд обращает внимание, что общий срок окончания работ был перенесен на весну 2024 года, о чем сообщает сам заявитель.

Однако, как указало в своем отзыве взыскатель, информация об исполнении решения Арбитражного суда в Комитет лесного хозяйства Московской области не поступала, участок не освобожден, в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние не приведен.

Решение суда не исполнено, отсрочка исполнения решения суда судом не установлена.

Таким образом, в период с 01.08.2022г. по 08.12.2022г. ООО «Авиасервис» не предпринимало попыток исполнить решение Арбитражного суда Московской области в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении Обществом требований упомянутого исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности примененной к нему заинтересованным лицом меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора на основании постановления от  21.03.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 113197/22/50012-ИП.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, заявителем в настоящем случае не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»  все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего суд находит заявленные Обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина