Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А29-8326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8326/2018

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А29-8326/2018 Арбитражного суда Республики Коми,


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (далее – должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) денежных средств в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям от 15.03.2016 № 36 на сумму 600 000 рублей и от 14.04.2016 № 98 на сумму 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.06.2020 признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 800 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослалсяна мнимый характер договора от 21.03.2016 № 6, по которому производились оспоренные платежи. По его мнению, указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств с расчетного счета должника. Реальных услуг по указанному договору ответчик должнику не оказывал, платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением суда округа от 23.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.04.2021 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением суда округа от 22.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено на 17.05.2021 для извещения нового конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 17.05.2021 произведена замена судей Ногтевой В.А. и Прытковой В.П. на судей Елисееву Е.В. и Жеглову О.Н.

Законность постановления от 20.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 17.09.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, решением от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в адрес предпринимателя двумя платежными поручениями произведено перечисление800 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за аренду машины MAZDABT-60 с экипажем по договору от 01.03.2016 № 5».

Посчитав данные перечисления недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительнымина основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей, совершенных в отсутствие встречного предоставления ответчиком, осведомленном о неплатежеспособности должника, недействительными. Суд также усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом и признал платежи недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Отменив определение суда первой инстанции и признав требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что платежи совершены должником в пользу ответчика в счет исполнения обязательствпо договору от 21.03.2016 № 6 за оказанные услуги, при этом должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Факт злоупотребления правом сторонами сделки судом не установлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Законао банкротстве обладает правом на подачу заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.06.2018, оспариваемые платежи совершены 15.03.2016 и 13.04.2016, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении платежей за пределами сроков, установленных статьями 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 названного закона.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции сделал вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей, исходя из наличия у него задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью «Геострим Сервисиз Групп» и «БизнесСнаб».

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что задолженностьперед указанными лицами возникла после того, как должник оплатил оказанные ответчиком услуги. Кроме того, исследовав финансовые показатели деятельности ответчика в указанный период, суд установил, что активы должника превышали имеющиеся у него обязательства, имелась нераспределенная прибыль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности.

Исследовав вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что платежи совершены должником за услуги, оказанные ответчиком по договору от 21.03.2016 № 6. Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу № А29-10818/2016, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по названному договору. При этом размер задолженности определен судом с учетом частичной оплаты, произведенной должником,в том числе платежными поручениями от 15.03.2016 № 36 на сумму 600 000 рублей иот 14.04.2016 № 98 на сумму 200 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспоренных платежей без встречного предоставления ответчиком, а, следовательно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности встречного исполнения обязательств ответчиком документально не подтверждены. Стоимость автомобиля,с использованием которого ответчиком оказаны должнику услуги по договору, не является безусловным доказательством завышения согласованной сторонами договора платыза услуги.

В условиях недоказанности неравноценности встречного предоставления осуществление платежей в рамках исполнения обязательств по договору за оказанные ответчиком и принятые должником услуги исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании платежей недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в действиях должника и ответчика при совершении платежей злоупотребления правом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому обоснованно отказано в признании их недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Более того, в части требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса, суд округа отмечает, что суд первой инстанции, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о мнимом характере договора от 21.03.2016 № 6 опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А29-10818/2016. Кроме того, данное правовое основание не было заявлено конкурсным управляющимпри рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права ине может служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делув полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относитсяна заявителя и, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу№ А29-8326/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова