Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-8054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2021 года


Дело № А33-8054/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 35 898 руб. 75 коп. ущерба.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2018 по адресу <...> произошло падение массы льда с крыши указанного дома, в результате чего было повреждено транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования имущества. Ответчик является управляющей компанией МКД по указанному адресу. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения страхователю, вследствие чего он в порядке суброгации обратился к ответчику как причинителю вреда с претензией о возмещении ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик возражал относительно удовлетворения требований. Указал, что ссылка истца на то, что факт наступления страхового случая подтверждается актом осмотром транспортного средства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП МВД МО РФ «Березовский» является не обоснованной. Истцом не представлено надлежащих доказательств виновности управляющей компании в возникновении убытков, возмещенных в результате страхования. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 7874-19 от 14.06.2019 и № 3258-21 от 09.03.2021 с требованием об оплате 35 898 руб. 75 коп. выплаченного страхового возмещения в виде убытков.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Из отзыва ответчика следует, что он возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Либерти Страхование» (правопредшественник АО «Совкомбанк Страхование») (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсторг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства – KIA QLE (Sportage) VIN <***> (страховой полис № 315-24-030232-18 от 14.02.2018), сроком действия с 15.02.2018 по 14.02.2021 по страховому риску ущерб со страховой суммой 1 672 011 руб.

По условиям полиса выгодоприобретатель - АО «Сбербанк Лизинг», страховая стоимость ТС 1 672 011 руб. К управлению ТС допущены любые лица на законном основании. Порядком выплаты страхового возмещения по риску «Ущерба»: СТО по направлению страховщика. Страховая премия составляет 147 780 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 24 52 № 570943 собственником ТС KIA QLE (Sportage), VIN <***>, г/н <***> является ООО «Айсторг».

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 21.02.2019 директор ООО «Айсторг» уполномочил ФИО1 осуществлять от имени ООО «Айсторг» подписывать и подавать заявления о страховом событии, подписывать заявления о выплате страхового возмещения посредством оплаты страховщиком выполненных данной СТОА работ.

Также директором ООО «Айсторг» ФИО1 выдана доверенность от 20.02.2018 на управление автомобилем KIA QLE (Sportage), г/н <***>.

В материалы дела на запрос суда от ОП МО МВД России «Березовский» поступил отказной материал № 1893/333 по факту повреждения автомобиля ФИО1

Как следует из указанного отказного материала № 1893/333, ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Березовский» с заявлением о проведении осмотра ТС г/н <***> на предмет повреждения в целях последующего обращения в страховую компанию.

Из объяснений ФИО1 от 21.03.2018 следует, что около 23:00 часов 20.03.2018 года она приехала домой и поставила свой автомобиль KIA QLE (Sportage), г/н <***> около дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске. Около 00:30 часов 21.03.2018 года на автомобиле сработала сигнализация, она вышла посмотреть и обнаружила лежащие рядом с автомобилем куски льда, после этого отогнала машину в другое место, каких-либо повреждений она на автомобиле не обнаружила, так как ночью было темно. 21.03.2018 около 08:30 часов она вышла на улицу и обнаружила на капоте автомобиля повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, а также осколки льда. По мнению ФИО1, повреждения образовались в результате падения с крыши дома 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске снежно-ледяной массы.

В ходе проверки ст. участковым уполномоченным полиции ОП по г. Сосновоборску составлен протокол осмотра места происшествия от 21.03.2018, а также фототаблица.

В соответствии с постановлением от 23.03.2018 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский» майора полиции ФИО2 в ходе проверки установлено, что гр. ФИО1, проживающая но ул. Юности 47-35. г. Сосновоборска, владеет автомобилем «KIA Sportage» г/н <***> регион, 2017 года выпуска, идентификационный номер автомобиля <***>. Автомобиль застрахован в компании «Либерти». 20.03.2018 около 23.00 часов гр. ФИО1, 1985г/р, припарковала свой автомобиль «KIA Sportage» г/н <***> регион, возле лома № 49 по ул. Юности г. Сосновоборска. Около 00:30 часов 21.03.2018 на автомобиле сработала сигнализация. ФИО3 Е.Н. спустилась вниз и увидела лежащие рядом с её автомобилем куски льда. Данный лед упал с крыши дома № 49 по ул. Юности, г. Сосновоборска ФИО1 перегнала свой автомобиль на другое место. Так как на улице было темно, ФИО1 повреждений на автомобиле не заметила. 21.03.2018 около 08.30 часов ФИО1 подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения на капоте автомобиля в виде двух вмятин и сколов лакокрасочного покрытия с осколками льда. По данному факту гр. ФИО1 сообщила в отдел полиции.

Проведенной проверкой прямого и косвенного умысла на повреждение автомобиля гр. ФИО1 никем не установлено, в течение суток 21.03.2018 была ветреная погода с сильными порывами ветра, что повлекло падение снега и льда с крыши дома № 49 по ул. Юности, г. Сосновоборска на данный автомобиль. В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

ООО «Айсторг» в лице ФИО1 обратилось в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии от 24.04.2018.

Согласно акту № 56968/2018-1 от 06.07.2018 событие от 21.03.2018 признано страховым случаем, произведён расчёт страхового возмещения на сумму 35 898 руб. 75 коп.

Расчёт страхового возмещения произведён на основании заказа-наряда № АТЦ0139913 от 24.06.2018, акта выполненных работ № АТЦ0139913 от 24.06.2018, счёта на оплату № 0000081912 от 01.06.2018 ООО «Автотехцентр-сервис».

Платёжным поручением № 28189 от 06.07.2018 истец выплатил 35 898 руб. 75 коп. страхового возмещения на ремонт ТС СТОА – ООО «Автотехцентр-сервис».

В соответствии с анкетой дома № 49 по ул. Юности в г. Сосновоборске дом находится под управлением ООО «Управляющая Компания «Жилкомсервис».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7874-19 от 14.06.2019 с требованием об оплате 35 898 руб. 75 коп. выплаченного страхового возмещения в виде убытков.

В ответе № 434 от 24.07.2019 ответчик указал, что претензия подписана ФИО4 – представителем по доверенности от 31.12.2017, срок действия которой закончился 31.12.2018, таким образом, претензия подписана не уполномоченным лицом.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № 3258-21 от 09.03.2021 с требованием об оплате 35 898 руб. 75 коп. выплаченного страхового возмещения в виде убытков.

В ответе № 296 от 18.03.2021 ответчик указал, что претензия подписана ФИО4 – представителем по доверенности от 21.05.2020, срок действия которой закончился 31.12.2020, таким образом, претензия подписана неуполномоченным лицом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате падения снега с крыши), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществлялось ООО «Управляющая Компания «Жилкомсервис».

Из представленного в материалы дела отказного материала № 1893/333 ОП МО МВД России «Березовский», а именно объяснений ФИО1 от 21.03.2018, протокола осмотра места происшествия от 21.03.2018, постановления от 23.03.2018 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский», следует, что при обследовании застрахованного транспортного средства были обнаружены повреждения капота автомобиля. Причиной повреждения стало падение снега с крыши многоквартирного дома.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.8 постановления Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В пунктах 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Факт повреждения автомобиля подтверждён. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль также подтвержден представленными в материалами дела доказательствами (протокол осмотра места происшествия от 21.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018).

Доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля произошли по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства какой-либо другой причины повреждения имущества потерпевшего, кроме падения снега с крыши многоквартирного дома. Доказательств падения снега с крыши в результате действий сторонних лиц в материалы дела также не представлено. Арбитражный суд пришел к выводу, что падение снега с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания и техобслуживания жилого дома ответчиком.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины ООО «Управляющая Компания «Жилкомсервис» в причинении ущерба судом не принимается, поскольку такие доказательства, в силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, должны быть представлены ответчиком, который своим правом не воспользовался.

Учитывая обязанность ответчика по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требовать возмещение вреда с ответчика как лица, обязанного по договору управления многоквартирным домом обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

В материалы дела истцом представлены: заказ-наряд № АТЦ0139913 от 24.06.2018, акт выполненных работ № АТЦ0139913 от 24.06.2018, счёт на оплату № 0000081912 от 01.06.2018 ООО «Автотехцентр-сервис», согласно которым услуги авторемонта транспортного средства ТС KIA QLE (Sportage), VIN <***>, г/н <***> составили 35 898 руб. 75 коп.

Указанные документы признаны судом достоверными доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Объем ремонтных воздействий соответствует характеру повреждений, иного не доказано.

Других доказательств стоимости ремонта транспортного средства не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 898 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 30.03.2021 № 17547.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35898 руб. 75 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.П. Дьяченко