Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А47-11803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9106/22

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.


Дело № А47-11803/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – общество «Финансовая Грамотность») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 по делу № А47-11803/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финансовая Грамотность» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, имелись основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, поскольку должник с 25.11.2020 и в настоящее время трудоустроен в акционерном обществе «Зара СНГ», средняя заработная плата в 2021 году составляла 44 237 руб., за вычетом прожиточного минимума в размере 11 333 руб. должник мог тратить на погашение требований кредиторов 32 904 руб. Ссылка должника на то, что он арендует квартиру за 25 000 руб., не обоснована, так как договор аренды не зарегистрирован, при этом должник мог арендовать жилье за меньшую арендную плату. Кассатор полагает, что должник умышленно выбрал жилье с более высокой арендной платой в целях попасть под формальные признаки банкротства и освобождения от долгов, между тем после рефинансирования долга должник имел возможность ежемесячно погашать свои обязательства, однако перестал исполнять ежемесячные платежи и обратился с заявлением о банкротстве, что является недобросовестным поведением и свидетельствует о фиктивном банкротстве. Общество «Финансовая Грамотность» считает, что заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства выполнено финансовым управляющим формально без анализа и сопоставления дохода должника с размером обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на то, что не имеет финансовой возможности погасить задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 397 748 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк», публичным акционерным обществом «МТС-Банк», акционерным обществом «Тинькофф Банк», публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», акционерным обществом «Альфа-Банк».

ФИО1 указал на то, что трудоустроен в обществе «Зара СНГ» в должности специалист торгового зала, средняя заработная плата составляет 25 000 руб., имущества не имеет.

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 390 098 руб.:

- общества «Финансовая грамотность» в размере 272 523 руб. (долг по кредитной карте от 28.11.2019; право (требование) приобретено у акционерного общества «Тинькофф Банк») (определение суда от 03.03.2022) и в размере 472 454 руб. (задолженность по кредитному договору от 26.07.2020 № 0496871773; право (требование) приобретено у акционерного общества «Тинькофф Банк» (определение от 23.03.2022);

- акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 101 796 руб. (долг по кредитной карте от 27.12.2017) (определение от 09.03.2022);

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 543 324 руб. (долг по кредитному договору от 13.09.2019) (определение от 18.02.2022).

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет по результатам проведения процедуры, согласно которому требования кредиторов за счет поступившей заработной платы должника погашены частично – на сумму 165 148 руб., имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

По итогам рассмотрения отчета судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Данный вывод поддержан апелляционным судом.

С судебными актами в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не согласилось общество «Финансовая грамотность».

Заявляя в суде первой инстанции соответствующие доводы (о неосвобождении должника от исполнения обязательств), кредитор ссылался на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет небольшой доход, но при этом взял значительные кредиты, обязательства по возврату которых исполнил лишь частично, финансовым управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выполнено формально, банкротство должника следует считать фиктивным.

ФИО1 со своей стороны пояснил, что пользовался кредитными продуктами с 2017 года, потребительские кредиты погашал, суммы, выплаченные акционерным обществам «Альфа-Банк» и «Тинькофф Банк», составили 1 156 242 руб. и 450 000 руб. соответственно, публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» было проведено рефинансирование трех кредитных продуктов, ежемесячный платеж составил около 16 800 руб., в 2021 году ввиду нехватки денежных средств на оплату арендного жилья и проживание практически прекратил выплату долга; все документы были предоставлены финансовому управляющему, доходы, обязательства и имущество не скрывал. ФИО1 представил копию договора от 16.01.2021 о найме двухкомнатной квартиры на срок по 15.12.2021; плата за наем составила 25 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доводы кредитора о формальном составлении финансовым управляющим заключения об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что прекращение исполнения должником обязательств по кредитным договорам не свидетельствует о фиктивном банкротстве, заключение финансового управляющего соответствует установленным требованиям, все выводы основаны на фактах, которые подтверждаются материалами дела, наличие сомнений у кредитора относительно полноты проведенного финансовым управляющим исследования является его субъективной оценкой, которая противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции проанализированы имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, установлено, что пояснения ФИО1 о месте жительства и о месте трудоустройства, о том, что заемные денежные средства были потрачены на потребительские нужды и оплату аренды жилья, сопоставимы со сведениями о трудоустройстве, с представленными в материалы дела договорами аренды жилья в г. Москве до 2021 г. по цене 30 000 руб. в месяц, с января 2021 года должник проживает и работает в г. Самара, арендует квартиру за 25 000 руб., которая находится вблизи места работы, принято во внимание, что во время процедуры банкротства аренду жилья оплачивал отец – ФИО4.

Оценив данные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не имеется, доказательства того, что должник скрывал необходимую информацию либо представлял недостоверные сведения, касающиеся его доходов, отсутствуют, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника дохода, позволяющего исполнять обязательства, о том, что договор аренды квартиры в не зарегистрирован, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, согласно которым за 3 месяца 2021 года доход должника составил 94 846 руб. или 31 615 руб. 64 коп. в месяц; договор найма жилого помещения заключен на 11 месяцев, поэтому он не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства, сделаны выводы, соответствующие материалам дела и закону. Установив вышеназванные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суды правомерно освободили должника от исполнения обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 по делу № А47-11803/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.М. Столяренко


СудьиВ.В. Плетнева


К.А. Савицкая