Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А33-1866/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1866/2018
22 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф» и общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» Богомякова Леонида Алексеевича (доверенности от 15.01.2020, соответственно, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «РегионКомплект» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 20 апреля 2018 года по делу № А33-1866/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (ОГРН 1112372000927, ИНН 2372000621, Краснодарский край, г. Армавир, далее – ООО «СтройЛига») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»(ОГРН 1022401631603, ИНН 2457040126, Красноярский край, г. Норильск, далее –ООО «ПромСтройСервис») о взыскании 3 399 793 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 10/08/2016 от 10.08.2016 и 1 363 052 рублей 45 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 13.07.2017 по 31.10.2017 с её последующим начислением с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПромСтройСервис» в пользуООО «СтройЛига» взыскано 3 399 793 рубля задолженности, 272 610 рублей 49 копеек неустойки за период с 13.07.2017 по 31.10.2017 с её последующим начислениемс 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, 46 814 рублей возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «СтройЛига» из федерального бюджета возвращено 127 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромСтройСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «ПромСтройСервис» – без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (ОГРН 1057810052420, ИНН 7813314969, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «РегионКомплект»), обратилось в Третий арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование заявитель указал на мнимость договора подряда № 10/08/2016 от 10.08.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «РегионКомплект» – без удовлетворения; с ООО «РегионКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 20 апреля 2018 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 августа 2018 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 04 августа 2020 года, ООО «РегионКомплект» и другое лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф» (ОГРН 1022401633253,ИНН 2457049249, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «ТеплоПроф»), обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами,в которых просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Своё право обжалования судебных актов, принятых по настоящему делу, заявители обосновывают тем, что определением Арбитражного суда Красноярского краяот 20 декабря 2019 года по делу № А33-35378/2019 ООО «ПромСтройСервис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определениямиот 21 января 2020 года, 07 февраля 2020 года и 10 февраля 2020 года по указанному делу Арбитражный суд Красноярского края принял к производству требования, соответственно, ООО «СтройЛига», ООО «РегионКомплект» и ООО «ТеплоПроф»о включении в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, которымООО «СтройЛига» обосновывает часть своих требований к должнику, может быть обжаловано конкурирующими кредиторами, не участвовавшими в деле, –ООО «РегионКомплект» и ООО «ТеплоПроф».

Рассмотрев указанные доводы ООО «РегионКомплект» и ООО «ТеплоПроф», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, учитывая необходимость обеспечения права заявителей на судебную защиту, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы ООО «РегионКомплект» и ООО «ТеплоПроф».

В своих кассационных жалобах ООО «РегионКомплект» и ООО «ТеплоПроф» указывают на мнимость договора подряда № 10/08/2016 от 10.08.2016, ссылаясьна отсутствие в материалах дела технической и исполнительной документации, доказательств осуществления УГМ ЗФ ГМК «Норильский никель» технического надзора, подтверждающих реальность выполнения работ ООО «СтройЛига». Объёмы работ, указанные в акте от 01.08.2017, включались в ранее подписанные сторонами акты.

Также в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационные жалобыот кредитора ООО «ПромСтройСервис» – индивидуального предпринимателя Абдулаева Аллана Айсаевича (далее – ИП Абдулаев А.А.), однако данный документ не может быть принят в связи с несоблюдением его заявителем требований абзаца второго части 1статьи 279 АПК РФ: к отзыву не приложен документ, подтверждающий направление отзыва сторонам.

Оснований для удовлетворения заявленного ИП Абдулаевым А.А. ходатайстваоб участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания не имеется, поскольку организационно-техническая возможность проведения онлайн-заседания отсутствует.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а так же ООО «РегионКомплект» и ООО «ТеплоПроф» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 между ООО «СтройЛига» (подрядчик) и ООО «ПромСтройСервис» (заказчик) заключён договор № 10/08/2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался произвести, а заказчик – принять и оплатить отделочные работы на объекте «Столовая Славянка», расположенном по адресу: г. Норильск, район Талнах, рудник Октябрьский.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2017 установлен срок выполнения работ – до 01.08.2017.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора подрядчик 2 раза в месяц не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по окончании выполнения работ предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты оформленные в установленном порядке акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и акт о списании материальных ценностей (формы № М-15). Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня приёмки выполненных работ оплачивает их стоимость. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счётили в кассу подрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора приёмка выполненных работ производится в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Заказчик обязан подписать их в течение 3 календарных дней со дня предоставленияпри условии приёмки этих работ УГМ ЗФ ГМК «Норильский Никель», осуществляющим технический надзор.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 8 794 812 рублей подрядчик представил акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) от 15.12.2016 на сумму2 288 769 рублей и от 03.07.2017 на сумму 4 565 922 рубля, подписанные сторонамибез замечаний, а также от 01.08.2017 на сумму 1 940 121 рубль, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и вручённый заказчику 24.08.2017.

Заказчик уплатил за выполненные подрядчиком работы 5 395 019 рублей платёжными поручениями: № 1883 от 08.12.2016; № 1952 от 23.12.2016; № 51от 13.01.2017; № 282 от 09.02.2017; № 497 от 28.03.2017; № 560 от 03.04.2017.

В претензиях от 28.09.2017 и 30.11.2017 истец потребовал от ответчика уплатить3 399 793 рубля задолженности и неустойку за просрочку платежа.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнения работ подрядчиком и отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком. Вместе с тем, суды на основании заявления ответчика уменьшили размер истребуемой неустойки до 272 610 рублей 49 копеек, исходя из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобуООО «РегионКомплект», отклонил доводы кредитора ответчика о мнимости договора подряда № 10/08/2016 от 10.08.2016, исходил из того, что реальность исполнения сделки подтверждают представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) с учётом признания отказа заказчика от подписания акта от 01.08.2017 необоснованным. Отсутствие в материалах дела всей технической и исполнительной документации, а также документов технического надзора с учётом представления вышеуказанных актов не даёт освоений полагать, что работы не выполнялись. Объёмы работ, указанные в акте от 01.08.2017, ранее в другие акты подрядчиком не включалисьи заказчиком не принимались.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителями кассационных жалоб доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителе й кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу№ А33-1866/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 августа 2018 года по тому же делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


О.А. Попов