Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А41-31013/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25313/2022

Дело № А41- 31013/2021
04 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу № А41-31013/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

акционерного общества «Нефтетранссервис» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2021.



Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Промтрансинвест» (далее - ответчик, АО «Промтрансинвест») о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее - АО «Нефтетранссервис») и акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - АО «Новая перевозочная компания») (далее также - третьи лица).

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2022 указанное постановление апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение апелляционного суда ввиду неправомерного рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы определением от 21.07.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ПАО «ММК» о процессуальной замене ответчика по делу, произвел процессуальную замену ответчика - АО «Промтрансинвест» на правопреемника - АО «Нефтетранссервис».

От нового ответчика - АО «Нефтетранссервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истец указал, что на основании заключенного между ПАО «ММК» и АО «Новая перевозочная компания» договора № 203243 от 25.03.2016 в марте 2016 года ПАО «ММК» был предоставлен вагон № 58395997.

25 марта 2016 года данный вагон был повреждён на путях ПАО «ММК».

Согласно РДВ стоимость ремонта составила 33 392,86 руб.

22 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» обратилось с исковым требованием к ПАО «ММК» о страховом возмещении повреждённого вагона № 58395991 в размере 33 392,86 руб. в порядке суброгации.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-167/2018, вагон № 58395997 принадлежит на праве собственности ЗАО «Газпромбанк лизинг» и передан по договору финансовой аренды АО «Промтрансинвест» для передачи в сублизинг АО «Нефтетранссервис».

Согласно страховому полису № 13ТР0380 от 01.07.2013 данный вагон застрахован собственником ЗАО «Газпромбанк лизинг», выгодоприобретателем по данному страховому полису являлось АО «Промтрансинвест».

Согласно представленным АО «СОГАЗ» документам страховая сумма на повреждённый вагон была выплачена АО «Промтрансинвест» - лизингополучателю в полном объёме 33 392,86 руб. (платёжные поручения № 3016 от 31.08.2017 на сумму 15 000,00 руб., № 54324 от 11.11.2016 на сумму 18 392, 86 руб.).

Выплата была произведена в том числе на основании письма АО «Промтрансинвест» № 1365934/УСК от 31.07.2017 о том, что убыток по вышеуказанному вагону виновным лицом не возмещён.

19 декабря 2018 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-167/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ПАО «ММК» в порядке суброгации страхового возмещения в связи с повреждением вагона № 58395997 в размере 33 392,86 руб.

В то же время 11.02.2019 АО «Новая перевозочная компания», привлекшее к перевозке вышеуказанный вагон, вышло к ПАО «ММК» с требованием о возмещении убытков, связанных с повреждением вагона № 58395997, в связи с оплатой АО «Промтрансинвест» претензионного требования № 1236485 от 15.09.2017 на сумму 15 000 руб.

06 сентября 2019 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4707/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Новая перевозочная компания» о взыскании с ПАО «ММК» убытков, связанных с повреждением, в том числе вагона № 583955997 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, АО «Промтрансинвест» неосновательно обогатилось на сумму 15 000 руб.

30 апреля 2020 года в адрес АО «Промтрансинвест» истцом была направлена претензия № 56512 о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа, требования не удовлетворены, истец подал настоящий иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, поступление спорной суммы АО «Промтрансинвест» было осуществлено от АО «СОГАЗ» платёжным поручением от 31.08.2017 № 3016 на основании заключенного договора страхования.

Вопреки указанию истца, у суда отсутствуют правовые основания для признания данных денежных средств неосновательным обогащением.

Ссылки подателя жалобы на необходимость проведения ремонта ответчиком либо перечисление денежных средств лицу, которое непосредственно понесло затраты на такой ремонт отклоняются апелляционным судом.

Законодательство не содержит указания на обязанность выгодоприобретателя по договору страхования направить денежные средства на устранение причиненного ему ущерба. При этом наличие/отсутствие обязанности по перечислению данных денежных средств АО «Нефтетранссервис» устанавливается в рамках их правоотношений и не влияет на права истца.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу № А41-31013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина