Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А65-31563/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4518/2024, 11АП-5529/2024

16 августа 2024 г. Дело № А65-31563/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 93 020 201,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А65-31563/2020

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», адрес для направления корреспонденции: 420030, г.Казань, а/я168

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности (вх. 20528).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. ФИО3 и ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023г., производство по обособленному спору возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» 93 020 201,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, и конкурсный управляющий ЗАО «Тафлекс» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2024 года.

В судебном заседании 28 мая 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 июня 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 18 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 08 августа 2024 года.

Определением от 07 августа 2024 года в судебном составе произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Тафлекс» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 93 020 201,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-31563/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что решение налогового органа, на котором основано привлечение к субсидиарной ответственности отменено, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее принятым судебным актом о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства в связи с которыми лицо привлечено к субсидиарной ответственности не могут быть пересмотрены при определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Совокупный размер требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составил - 93 020 201,35 рублей.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Ответчиками указанные доказательства не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» ФИО1 о том, что исключение требования из размера субсидиарной ответственности повлечет нарушение прав кредиторов ЗАО «Тафлекс» правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Обосновывая свою позицию конкурсный управляющий ЗАО «Тафлекс» ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу А65-4674/2016, которым признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования между аффилированными лицами. В результате последовательных действий контролирующим лицом ФИО3 как в отношении должника ООО «Тафлекс», так и в отношении ЗАО «Тафлекс» был совершен полный перевод активов от ЗАО «Тафлекс» на ООО «Тафлекс». Сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата имущества, с сохранением прав на него залогового кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 отменено, заявление ООО «АМ Материалс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тафлекс» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению ООО «АМ Материалс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тафлекс» в размере 104 965 933,44 руб. отказано.

Суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению имущества должника не являлась причиной объективного банкротства, а указанное отчуждение фактически не могло повлиять на удовлетворение требований иных кредиторов с учетом имеющегося обременения. Суды также признали необоснованными доводы кредитора о том, что в результате реализованной схемы основной актив должника был выведен в пользу подконтрольной ответчику организации, в связи с чем должник прекратил свою производственную деятельность и ему был причинен ущерб. Исследуя данные доводы, суды установили, что должник обладал оборудованием для продолжения производственного процесса и фактически его продолжал; оборудование использовалось ЗАО «Тафлекс» в цехе, расположенном по адресу: <...>, как до даты акта приема-передачи (15.05.2014), так и после указанной даты, покупатель (ООО «Метизная компания») оборудование не перемещал, оборудование не вывозил, сам покупатель оборудование не использовал, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по настоящему делу; сумма поступлений (доходы от реализации) по карточкам бухгалтерского счета 51 (ЗАО «Тафлекс») составила за 2014 год - 474 512 576,18 руб.; за 2015 год - 221 593 228,80 руб.; за 2016 год - 6 168 577,05 руб. Суды приняли во внимание пояснения ФИО3 о том, что после совершения спорных сделок ЗАО «Тафлекс» продолжало вести деятельность.

Из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 25.10.2022, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, протокола судебного заседания Приволжского районного суда г. Казани от 04.03.2022 следует, что имелась угроза банкротства ЗАО "Тафлекс", в связи с чем АКБ "Спурт" (ПАО) действительно намерено было либо востребовать кредит либо перевести обязательства на иное лицо, в связи с чем и была предложена возможность фактического перевода деятельности на иное лицо (ООО "Тафлекс").

Указанная схема была реализована, вследствие чего АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитным договорам (кредитный договор N 15101м от 16.07.2015; кредитный договор N 15104м от 16.07.2015; кредитный договор N 15105м от 16.07.2015; кредитный договор N 15106м от 16.07.2015; генеральное соглашение N 15102м об овердрафтном кредитовании от 16.07.2015) предоставило кредитные средства ООО "Тафлекс", в том числе под залог оборудования, ранее принадлежавшего ЗАО "Тафлекс".

Полученные от ООО "Тафлекс" денежные средства ООО "Метизная компания" перечислило АКБ "Спурт" (ПАО) в счет оплаты кредита по кредитным договорам между АКБ "Спурт" (ПАО) и ЗАО "Тафлекс", задолженность последнего была погашена 15 платежными поручениями в период с 11.11.2015 по 19.01.2016; обязательства самого ООО "Тафлекс" перед АКБ "Спурт" (ПАО) в дальнейшем погашены за счет выручки и в том числе привлечения денежных средств ПАО "Ак Барс" Банком по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.06.2016 N 4502/2/2016/640, в обеспечение которого вновь предоставлено спорное оборудование.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению имущества должника не являлась причиной объективного банкротства, а указанное отчуждение фактически не могло повлиять на удовлетворение требований иных кредиторов с учетом имеющегося обременения.

Суды также признали необоснованными доводы кредитора о том, что в результате реализованной схемы основной актив должника был выведен в пользу подконтрольной ответчику организации, в связи с чем должник ЗАО «Тафлекс» прекратил свою производственную деятельность и ему был причинен ущерб.

При этом из ранее указанных судебных актов следует, что обязательства ООО «Тафлекс» перед ПАО "Ак Барс" Банком возникли в связи с необходимостью погашения обязательств аффилированного лица ЗАО «Тафлекс» перед АКБ "Спурт" (ПАО).

Таким образом, вопреки доводам кредитора ЗАО «Тафлекс», требования аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 93 020 201,35 рублей, которые являются требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ответчиков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 87 764 454,60 руб. Кроме того, не погашены зареестровые требования кредиторов на общую сумму 5 255 746,75 руб.

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Определением Арбитражного суда РТ 06.09.2021г. (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «Тафлекс» включены требования ФНС в размере 1 499 070,20 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда РТ 06.09.2021г. (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «Тафлекс» включены требования ФНС в размере 500 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда РТ 14.01.2022г. (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «Тафлекс» включены требования ФНС в размере 124 017,40 рублей штрафа.

В связи с вышеизложенным правовым подходом этим суммы штрафов в размере 1 623 587,60 руб. начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, размер требования ФНС России без учета штрафов составит 36 241 831,83 руб.

Таким образом, общий размер непогашенных требований независимых кредиторов составит 91 396 613,75 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года подлежит изменению в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 93 020 201,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-31563/2020 изменить в части определения размера убытков, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 91 396 613,75 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев