Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А59-4103/2017

195/2018-18756(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3485/2018
31 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу №А59-4103/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению предпринимателя Одиноковой Натальи Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» (ОГРН: 1066504009461,

ИНН: 6503012003; место нахождения: 694050, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Красноармейская, д.21; далее – ООО «СТПК – 2006», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.


Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 29.12.2017 предприниматель Одинокова Наталья Владимировна (далее – кредитор, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СТПК – 2006» в размере 690 000 руб. основного долга и 559 196,97 руб. процентов до 19.11.2017 по договору займа от 25.07.2012 № 25-07з, а также 4 950 752 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014.

Определением суда от 28.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, требования предпринимателя в размере 6 199 948,97 руб., из них: 5 640 752 руб. – сумма основной задолженности, 559 196,97 руб. – сумма процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в кассационной жалобе просит их отменить в части включения требования предпринимателя в сумме 4 950 752 руб. в реестр требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: для полного и всестороннего рассмотрения требований, кредитору надлежало представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспортных средств и механизмов, в том числе расходы на ГСМ, табеля учета рабочего времени, трудовые договоры с лицами, осуществлявшими перевозку груза и т.п.; на момент подписания договора оказания транспортных услуг единственным участником и директором ООО «СТПК – 2006» являлся Одиноков Евгений Юрьевич – супруг предпринимателя Одиноковой Н.В., что указывает на их аффилированность, а также на необходимость проверки наличия или отсутствия фактических отношений сторон по договору оказания транспортных услуг; на дату заключения договора транспортных услуг кредитор не имел возможности предоставлять такого рода услуги; у руководителя общества Одинокова Е.Ю., был умысел по выводу (продаже) транспортных средств на супругу Одинокову Н.В. для дальнейшего их использования в целях извлечения прибыли в пользу семейного бюджета.

Предприниматель Одинокова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что часть транспортных средств (в основном находящихся в состоянии, требующем ремонта), приобретенная у должника 01.07.2014, была переоборудована, прошла


техническое обслуживание и была зарегистрирована в органах ГИБДД 15.07.2014, после чего начата работа оказания транспортных услуг контрагентам (в состав которых входит не одно ООО «СТПК – 2006»); сам факт родства Одиноковой Н.В. и Одинокова Е.Ю. не может свидетельствовать о фиктивности сделки, поскольку перевозки фактически осуществлены, подтверждающие документы представлены в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.04.2018 и постановления от 02.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.07.2012 между предпринимателем Одиноковой Н.В. (займодавец) и ООО «СТПК – 2006» (заемщик) заключен договор займа № 25-07з, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых, которые уплачиваются в момент погашения долга. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 24.07.2017 (пункт 2.2 договора).

На основании указанного договора займа, займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения, а также выписка по счету общества.

Сумма займа со стороны ООО «СТПК – 2006» займодавцу возвращена не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 690 000 руб. основного долга и 559 196,97 руб. процентов по нему.

Также между этими же лицами 01.07.2014 заключен договор оказания транспортных услуг (перевозки грузов), по условиям которого ООО «СТПК – 2006» (клиент) поручает, а предприниматель Одинокова Н.В. (перевозчик) принимает на себя обязанности по перевозке груза, принадлежащего клиенту, на основании его заявок, транспортом, собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Стоимость перевозки определяется исходя из стоимости машино-часа по прейскуранту; все расчеты между сторонами производятся по безналичному расчету; документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиторских услуг, является акт выполненных работ (услуг) (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014, предприниматель Одинокова Н.В. за период с января 2016 года по август 2017 года оказала ООО «СТПК – 2006» услуги на общую сумму 9 128 900 руб., которые были оплачены частично в размере 4 178 148 руб.

Наличие у должника неисполненных обязательств по оплате транспортных услуг и по возврату заемных средств, с учетом начисленных на них процентов, а также введение в отношении ООО «СТПК – 2006»


процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение, послужило для предпринимателя Одиноковой Н.В. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа от 25.07.2012 № 25-07з, не содержит.

Удовлетворяя требование предпринимателя Одиноковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТПК – 2006» задолженности по договору оказания транспортных услуг (перевозки грузов) от 01.07.2014, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.


Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.12.2017, кредитор предъявил свои требования к должнику 29.12.2017, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку предметом договора является оказание транспортных услуг (перевозка грузов), к возникшим между сторонами правоотношениям суды применили положения главы 40 ГК РФ о перевозке.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований, предприниматель

Одинокова Н.В. представила в материалы дела: акты транспортных услуг от 31.01.2016 № 1, от 28.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 10, от 31.05.2016 № 12, от 30.06.2016 № 17, от 31.07.2016 № 20, от 31.08.2016 № 23, от 30.09.2016 № 26, от 31.10.2016 № 29, от 30.11.2016 № 32, от 31.12.2016 № 37, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 5, от 31.03.2017 № 8, от 30.04.2017 № 11, от 31.05.2017 № 12, от 30.06.2017 № 13, от 31.07.2017 № 17, от 31.08.2017 № 18 на общую сумму 9 128 900 руб., подписанные обеими сторонами; путевые листы за период с января 2016 года по август 2017 года; акт сверки взаиморасчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 05.09.2017.

В подтверждение факта наличия у кредитора транспортных средств в материалы дела представлены свидетельства о регистрации: серия 65 22 № 258533, серия 65 УМ № 006838, серия 65 22 № 358 531, серия 65 22 № 358534, а также паспорта транспортных средств.

Доказательства оплаты в полном объеме услуг оказанных по договору от 01.07.2014, а также доказательства, указывающие на оказание транспортных услуг (перевозка грузов) ненадлежащего качества либо иными лицами, в материалах дела не имеются.

Таким образом, установив, что заявителем подтверждены фактические обстоятельства наличия договорных отношений с должником; у

ООО «СТПК – 2006» имеется неисполненное денежное обязательство перед предпринимателем Одиноковой Н.В. на сумму 4 950 752 руб., которое возникло по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в указанном размере.

Доказательств, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения требований, кредитору надлежало представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспортных средств и механизмов,


признается необоснованным, поскольку оценка и исследование по правилам статьи 71 АПК представленного кредитором пакета документов, позволила судам обеих инстанций прийти к выводу о подтвержденности заявленных предпринимателем требований в части оказания транспортных услуг.

То обстоятельство, что на момент подписания договора оказания транспортных услуг единственным участником и директором ООО «СТПК – 2006» являлся Одиноков Е.Ю. – супруг предпринимателя Одиноковой Н.В., на что ссылается заявитель жалобы, не имеет правого значения в рассматриваемом споре, т.к. требование кредитора документально подтверждено и возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора транспортных услуг кредитор не имел возможности предоставлять такого рода услуги, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А59-4103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов