Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А59-4103/2017

153/2018-25902(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5156/2018
28 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК»

на определение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу № А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом СТПК» (ОГРН 1106501004895, ИНН 6501219524, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

ул. Хабаровская, д. 10) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания–2006»

(ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003, место нахождения: 694050,


Сахалинская область, г.Долинск, ул.Красноармейская, д.21) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2017 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сахалинский региональный филиал (далее – Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово- производственная компания – 2006» (далее – общество «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) в отношении общества «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК» (далее – заявитель, общество «Торговый дом СТПК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 768 767 руб.

72 коп., в том числе 39 578 867 руб. 02 коп., вытекающих из обязательств по договору займа от 30.06.2014 № 30-06/2014, 5 033 294 руб. 05 коп. - по договору купли-продажи от 03.06.2013, 25 156 606 руб. 65 коп. - по договору поставки от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 25.06.2018 и постановлением от 17.09.2018, общество «Торговый дом СТПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять


новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о мнимости договора купли-продажи и договора поставки. Указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, так как кроме Одинокова Е.Ю., являющего единственным исполнительным органом как общества «Торговый дом СТПК», так и общества «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006», никто иной не был уполномочен на подписание документов. В этой связи полагает, что аффилированность двух обществ не порождает порока и сама по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Считает, что договор займа полностью соответствует действующему законодательству, заключался в период финансовой стабильности займодавца и заемщика, следовательно, оснований для вывода о заключении договора займа в целях злоупотребления правом, для банкротства должника, у судов не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2012 между обществом «Торговый дом СТПК» в лице генерального директора Одинокова Евгения Юрьевича (получатель) и обществом «Сахалинская торгово-производственная


компания - 2006» в лице генерального директора Одинокова Евгения Юрьевича (поставщик), заключен договор поставки, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) получатель вносит предоплату за рыбопродукцию, а поставщик обязуется поставить рыбопродукцию (горбуша ПСГ с/м, горбуша БГ с/м, кета ПСГ с/м, кета БГ с/м) в путину 2013, 2014 и 2015 год и позднее в случае наличия неиспользованной предоплаты.

В подтверждение наличия задолженности в размере 25 156 606 руб.

65 коп. по договору поставки от 10.01.2012 заявителем представлены документы о предоплате за рыбопродукцию за период с 2013 по 2014 год, расчет суммы задолженности, акты сверки.

03.06.2013 между обществом «Торговый дом СТПК» в лице генерального директора Одинокова Е.Ю. (продавец) и обществом «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» в лице генерального директора Осипова В.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать, а получатель принять и оплатить рыбопродукцию по ценам, указанным в приложении к договору, подписанному обеими сторонами, и являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

В подтверждение наличия задолженности в размере 5 033 294 руб.

05 коп. по договору купли-продажи от 03.06.2013 заявителем материалы дела заявителем представлены накладные от 03.03.2014 № 260, от 13.01.2015

№ 64, от 03.08.2015 № 78, счета-фактуры, акт сверки.

30.06.2014 между обществом «Торговый Дом «СТПК» в лице генерального директора Одинокова Е.Ю. (займодавец) и обществом «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» в лице генерального директора Осипова В.Н. (заемщик) заключен договор займа

№ 30-06/2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 руб. с уплатой последним процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.


В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали условие о том, что договором займа суммируются все ранее выданные займы (новация). Сумма переходящего остатка подписывается двухсторонним актом и считается суммой займа по данному договору с момента подписания акта.

Согласно акту от 30.06.2014 займодавец передает, а заемщик принимает обязательства по сумме займов, предоставленных ранее заемщику по договорам займа от 01.02.2013 б/н, от 20.02.2013 № 20-03з, от 27.05.2013 № 27- 05-з, от 03.06.2013 № 03-06 в общей сумме 39 721 500 руб. С момента подписания акта указанная сумма становится займом по договору займа

№ 30-06/2014.

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения предоставления должнику заемных средств представлены договоры займа от 20.02.2013 № 20-02-з, от 27.05.2013 № 27-05-з, от 03.06.2013 № 03-06-з, платежные документы, письма должника с просьбой о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, расчет суммы задолженности по договору займа от 30.03.2014 № 30-06/2014, акты сверки.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Сахалинская торгово- производственная компания – 2006» обязательств по оплате поставленных товаров, по возврату предоставленных в заем денежных средств, общество «Торговый дом СТПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить


свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 170, статьями 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении


судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор поставки от 10.01.2012 и договор купли-продажи от 03.06.2013 являются мнимыми, при заключении которых воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве и получения контроля в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Финансирование должника путем предоставления ему заемных средств в период с 2013 по 2015 год, являлось целью пополнения оборотных денежных средств в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для расчета с иными кредиторами, и как следствие, скрытие кризисной ситуации в хозяйственном обществе.

При этом указанные выводы суда основаны на том, что Одиноков Е.Ю. является единственным учредителем и директором как общества «Торговый дом СТПК», так и общества «Сахалинская торгово-производственная компания - 2006». В этой связи суд первой инстанции, при установленном факте аффилированности названных обществ по отношению друг к другу, счел бесспорной осведомленность указанных юридических лиц о финансовом состоянии друг друга, и непосредственной возможности влиять на осуществление хозяйственной деятельности обоих юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора – Банка в отношении требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 10.01.2012, применен срок исковой давности. При этом судом отклонены доводы заявителя о перерыве срока исковой давности, поскольку письма о признании суммы долга по указанному договору подписаны Одиноковым Е.Ю., что, в силу аффилированности заявителя и должника, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК


РФ, и считает правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении заявления общества «Торговый дом СТПК».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А59-4103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин