Решение от 20 января 2019 г. по делу № А27-24190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24190/2018
город Кемерово
21 января 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 15 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                                при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шерегешского городского поселения, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2018, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от Администрации: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ГУ архитектуры и градостроительства: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» (далее – ООО «Канатные дороги Шерегеша», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности на Пассажирскую канатную дорогу (ППКД-34-6), основные характеристики: протяженность 1 348 м., 89,3 кв.м., 181,9 кв.м., расположенную по адресу: 652971, Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

На территории пгт. Шерегеш Таштагольского муниципального района Кемеровской области ООО «Канатные дороги Шерегеша» на основании Соглашения от 31.07.2017 № 3 О реализации масштабного инвестиционного проекта на земельных участках, предоставляемых в аренду без проведения торгов, заключенного между Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области и ООО «Канатные дороги Шерегеша», обществом было осуществлено строительство нового объекта недвижимости (сооружения) Пассажирская канатная дорога ППКД 34-6 протяженностью 1 348 м по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, пгт. Шерегеш, г. Зеленая.

Вышеуказанный единый линейный объект недвижимости спортивно-оздоровительного назначения расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 42:12:0102010:472, 42:12:0102010:471, 42:12:0102010:860, 42:12:0102010:863, 42:12:0102010:681, 42:12:0102010:805, 42:12:0000000:747, 42:12:0102015:285, 42:12:0102015:1575, 42:12:0102015:1566.

Истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ), однако письмом от 17.10.2018 Управлением было отказано ООО «Канатные дороги Шерегеша» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ППКД в связи с тем, что срок разрешения на строительства объекта истек.

По мнению ООО «Канатные дороги Шерегеша» его право собственности  на ППКД можно признать в судебном порядке, поскольку объект возведен на земельных участках, принадлежащих обществу на праве аренды с согласием собственников земельных участков; объект построен в соответствии с требованиями действующего  градостроительного, федерального и местного законодательства, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также в соответствии с иными обязательными параметрами; объект является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью окружающим и не нарушают права третьих лиц.

Администрация Шерегешского городского поселения в отзыве на исковое заявление полагает его полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области в отзывах по делу своего отношения к возможности или невозможности удовлетворения иска не выразило, представив лишь пояснения, касающиеся обстоятельств и оснований, связанных с отказом истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в отношении земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, не обладает ни одним из вещных прав, приведенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Перечень титулов владения земельным участком, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является исчерпывающим.

            Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

            При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, если постройка возведена в нарушение конкретного разрешенного использования земельного участка, которое устанавливается для каждого участка индивидуально, в соответствии с правилами целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), с нарушением градостроительного зонирования (ст. 34-40 Грк РФ, ст. 85 ЗК РФ), то она квалифицируется в качестве самовольной.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольную постройку возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из материалов дела, ни один из земельных участков на которых, по утверждению истца, расположен спорный объект недвижимости, не был ему предоставлен для целей строительства на нем именно спорного объекта недвижимости.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 42:12:0102010:472, 42:12:0102010:471, 42:12:0102010:860, 42:12:0102010:863, 42:12:0102010:805 были переданы истцу в аренду для ведения рекреационной деятельности без какой-либо конкретизации в виде возможности в ходе осуществления этой деятельности возводить на вышеуказанных земельных участках какие-либо объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:681 был предоставлен истцу по договору субаренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6 для прохождения канатной дороги над этим участком.

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:12:0102015:285, 42:12:0102015:1575, 42:12:0102015:1566, 42:12:0000000:747 были предоставлены истцу в аренду под размещение некоего линейного объекта.

Истцом представлены также договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:12:0102010:381, 42:12:0102010:36 заключенные с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО Гостиничным комплексом «Берлога» (арендодатель).

При этом истцом не представлены сведения относительно того, какими правами в отношении указанных земельных участков обладают вышеперечисленные физические лица и юридическое лицо.

С учетом изложенного у суда отсутствует основания для признания обоснованным применение к рассматриваемым спорным отношениям разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ от 19.03.2014, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка для возведения строения конкретного типа.

Предоставление истцу права вести деятельность, связанную с организацией отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, на вышеуказанных земельных участках не является доказательством предоставления ему права возводить на этих земельных участках какие-либо объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено из материалов дела, ООО «Канатные дороги «Шерегеша» 16.10.2018 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства «Пассажирская канатная дорога ППКД 34/6», расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, г. Зеленая.

Главным управлением архитектуры и градостроительства по Кемеровской области Письмом от 17.10.2018 № 01-13/2018 в выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 55  Грк РФ в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 Грк РФ,  в том числе, в связи с истечением срока, на которое было выдано разрешение на строительство объекта.

 Как предусмотрено частью 3 статьи 55 Грк РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе судебного разбирательства, судом установлен факт отсутствия у истца до настоящего времени всего пакета необходимых документов, предусмотренных вышеуказанной статьей Грк РФ.

Согласно пункту 10.2 части 1 статьи 48.1 Грк РФ подвесные канатные дороги относятся к категории особо опасных, технически сложных объектов.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Грк РФ в данном случае должно иметь место заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (часть 7 статьи 54 Грк РФ).

Поскольку строительство объекта осуществлялось в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации (с 31.12.2014), а с заявлением о выдаче на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в этот же период, на него распространяется обязанность по представлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации согласно Положению об осуществлению государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденному Постановлением Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

По общему правилу признание права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектов технической документации недопустимо, поскольку повлечет введение в гражданский оборот объекта капитального строительства в нарушение установленных градостроительных норм.

 Исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В судебном заседании представителями истца было заявлено  устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку удовлетворение ходатайства способно привести лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представители истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не смогли указать, какие конкретно документы, необходимые для принятия решения по настоящему делу, имеются у них в наличии и которые они намерены представить суду.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин