Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-218717/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56711/2018

г. Москва Дело № А40-218717/15

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО  "НГС Энерго" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-218717/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании сделки должника недействительной

в деле о банкротстве ЗАО «Нефтьгазсбыт»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьгазсбыт» - ФИО2, дов. от 07.11.2018

от ЗАО  "НГС Энерго" – ФИО3, дов. от 26.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 19.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьгазсбыт», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договора процентного займа (22,5%) № 23/06/2015 от 23.06.2015, заключенного между ЗАО «Нефтьгазсбыт» (далее также –должник) и ЗАО "НГС Энерго", и платежа, совершенного должником 30.03.2015 по данному договору процентного займа в размере 5 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в пользу ЗАО  "НГС Энерго" в размере 5 800 000 руб.

ЗАО «НГС Энерго» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «НГС Энерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО «Нефтьгазсбыт» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГКУ РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявление конкурсным управляющим направлено в суд 14.12.2017 (л.д. 9), при том, что утверждение конкурсного управляющего состоялось 15.12.2016.

Что касается спора по существу, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Установлено, что спорный договор займа в материалы дела конкурсным управляющим не представлен с указанием на его непередачу бывшим руководителем должника.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, что факт перечисления денежных средств по данному договору займа подтверждает банковская выписка по расчетному счету должника, согласно которой 30.03.2015 имело место перечисление денежных средств в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора займа за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом привело к увеличению кредиторской задолженности должника, о чём должны были знать и должник, и заимодавец, т.к. ЗАО "НГС Энерго" на дату перечисления платежа являлось согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом; заключение спорной сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; вместо осуществления расчетов с кредиторами должник заключил договор займа с ЗАО "НГС Энерго" и в результате заключения данного договора имущество должника уменьшилось на 5 800 00,00 руб., а кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, заключая договор займа, стороны злоупотребили правом при его совершении, поскольку вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться за счет переданных по договору займа денежных средств с кредиторами ЗАО "НГС" напротив, направило указанные денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности и просрочкам по исполнению денежных обязательств.

Между тем утверждение суда о том, что в результате заключения оспариваемого договора имущество должника уменьшилось на 5 800 000 рублей опровергается представленными ЗАО  "НГС Энерго" копиями платежных поручений, надлежащим образом заверенных кредитным учреждением (ПАО Сбербанк), а именно: платежным поручением от 28.07.2015 № 24 о перечислении на расчетный счет ЗАО «НГС» денежных средств в размере 5 400 000 рублей с назначением платежа «Частичное погашение займа по дог. займа № 23/06/2015 от 23.06.2015» и платежным поручением от 31.07.2015 № 26 о перечислении на расчетный счет ЗАО «НГС» денежных средств в размере 560 000 рублей с назначением платежа: «Частичное погашение займа по дог. займа № 23/06/2015 от 23.06.2015», а всего: платежными поручениями на сумму 5 960 000, что превышает размер выданного займа на 160 000 рублей (проценты по займу).

Платежные поручения имеют отметки о списании, подписаны электронной подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных платежных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невозможность получения конкурсным управляющим в КБ «Росинтербанк» выписки по расчетным счетам ответчика в связи с отзывом у банка лицензии, на что в своем отзыве ссылается конкурсный управляющий, не может служить основанием для проведения соответствующего платежа (на сумму 560 000 руб.) недействительным.

То обстоятельство, что в полученной конкурсным управляющим информации от ИФНС России № 5 по г. Москве отсутствуют сведения о наличии у ответчика расчетного счета в ПАО Сбербанк, на что ссылается конкурсный управляющий, также не доказывает недействительность платежа в сумме 5 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать доказанным причинение заключением договора займа имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как обоснованные доводы ответчика о том, что в материалы дела спорный договор займа, датированный 23.06.2015, не представлен, платеж по договору совершен 30.03.2015, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности не позволяет с достаточной полнотой и конкретно установить подлежащие оценке обстоятельства.

Платежные поручения, подтверждающие факт возврата займа, в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены. При этом суд исходил из того, что при фактическом возврате займа ответчику не может быть вменено причинение должнику имущественного вреда.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, злоупотреблении сторон по сделке своими правами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-218717/15 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО «Нефтьгазс быт» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО «Нефтьгазсбыт» в пользу ЗАО  "НГС Энерго" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин