Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А21-3923/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3923/2023

« 22 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 22 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер плюс»

о взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313392619100016) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер Плюс» (ОГРН <***>, адрес регистрации:238527, <...>) (далее – Общество, ответчик) задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № 15 аренды земельного участка от 06.05.2016 от 21.01.2020 в размере 496 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 366,79 руб.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на полное исполнение соглашения к договору аренды, путем получения предпринимателем денежных средств, что подтверждено распиской. Кроме этого, общество (протокол судебного заседания от 22.03.2023, лист дела 8 том 2) заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного суда Калининградской области (далее – АПК РФ), суд установил.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 21.01.2020 между предпринимателем и обществом было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 15 аренды земельного участка от 06 мая 2016 года (листы дела 8-9 том 1, далее – Соглашение), по условиям которого предприниматель передает обществу принадлежащие ему права и обязанности по Договору № 15 аренды земельного участка от 06 мая 2016 года, заключенному с Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» Калининградской области, на аренду земельного участка с кадастровым номером 39:14:010111:4, площадью 3526 кв.м., разрешенное использование – спорт, сроком аренды до 06 мая 2026 года, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Калининградская область, город Балтийск, в 53 м на северо-запад от жилого дома № 5 по ул. Бурденко.

В соответствии с пункта 4 Соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей общество не позднее 30 банковских дней с момента подписания соглашения на расчетный счет уплачивает предпринимателю Договорную сумму в размере 496 000 руб.

С момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ООО «Амбер плюс» становится надлежащей стороной договора № 15 аренды земельного участка от 06.05.2016, а права и обязанности арендатора – ИП ФИО2 по этому договору прекращаются (пункт 8 соглашения).

06.02.2020 соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, общество обязательство по оплате соглашения не исполнило, претензию предпринимателя от 11.03.2022 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество, указывая на исполнение соглашения ссылается на расписку от 29.01.2020 (лист дела 29 том 1), полученную от ФИО2, согласно которой им получены денежные средства в размере 636 000 руб., в том числе в счет стоимости спорного земельного участка по соглашению.

В связи с тем, что истец в порядке статьи 161 АПК РФ представил заявление о фальсификации доказательств – расписки, ссылаясь на то, что она предпринимателем не подписывалась.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на расписке от 29.01.2020, представленной ООО «Амбер плюс»?

- Имеются ли признаки монтажа расписки от 29.01.2020 путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО2, заимствованных их другого документа?

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно поступившему заключение эксперта № 1385/5-3-22 № 1408/5-3-22 от 11.01.2023 (листы дела 125-131 том 1) эксперт пришел к выводу, что решить вопрос – ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, имеющаяся в расписке от имени ФИО2 от 29.01.2020 о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 636 000 руб. в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:14:010111:4, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследуя подпись ФИО2 эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО2 между ними установлены совпадения общих признаков, а также совпадения и различия частных признаков. При этом, как указал эксперт, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, по следующим основаниям.

Совпадение общих признаков на сделанный вывод не влияет, так как характеризует выполнение подписи в целом. Совпадающие частные признаки относительно устойчива и по своему объему, при имеющихся различиях, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для решения об исполнителе подписи.

В отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО2, не проявившимся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренное изменение исполнителем своей подписи), либо эти признаки свидетельствуют о выполнении подписи другим лицом. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.

Делая вывод по второму вопросу, эксперт указал, что признаки монтажа расписки от 29.01.2020 путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО2, заимствованных из другого документа, отсутствуют. Результаты исследований подробно изложены в исследовательской части.

Заключение эксперта № 1385/5-3-22 № 1408/5-3-22 от 11.01.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о недопустимости расписки от 29.01.2020 в качестве доказательства, подтверждающего факт получения предпринимателем денежных средств по соглашению, поскольку имеются противоречивые данные о подписанте данной расписки.

При этом, судом принято во внимание, что соглашением было предусмотрено безналичная оплата путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Доказательств того, что стороны изменили данный порядок оплаты материалы дела не содержат.

В связи с чем, поскольку иных доказательств в материалы дела, доказывающих исполнение обществом соглашения, не представлено, то требования истца о взыскании денежных средств по соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец начислил и предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 11.04.2022 в размере 68 366,79 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

На основании изложенного, при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 18.04.2022, соответственно проценты за данный период взысканию не подлежат.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период 05.03.2020 по 31.03.2022 в размере 63 800,88 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

496 000

05.03.2020

26.04.2020

53

6%

366

4 309,51

496 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 173,99

496 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 134,43

496 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

9 100,11

496 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 620,27

496 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 140,27

496 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 397,26

496 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 064,33

496 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 328,11

496 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 852,49

496 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 707,40

496 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 468,38

496 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 807,34

496 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 696,99

496 000

01.04.2022

18.04.2022

18

0% (мораторий)

365

0
Итого:

775

6,06%

63 800,88

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований (99,19%) с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 171 руб. и на проведение экспертизы в размере 44 040,36 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № 15 аренды земельного участка от 06.05.2016 от 21.01.2020 в размере 496 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 800,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 44 040,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 171 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова