Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А54-9235/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9235/2019
г. Рязань
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304621520100032; Рязанская область)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (г. Рязань), отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (г. Рязань), временный управляющий акционерного общества "РЕМИКС" ФИО3,

о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства, заключенной 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в виде обязания возвратить самосвал (идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.32019г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

акционерное общество "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства, заключенной 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в виде обязания возвратить самосвал (идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области).

Определением от 19.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>).

Определением от 30.01.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (г. Рязань).

Определением от 25.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "РЕМИКС" ФИО3.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в заседание не явился, в отзыве на иск указал, что передал все права на спорное ТС обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" в фактическом ведении которого находится ТС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Ремикс" и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 85/17 от 20.06.2017.

Согласно договору от 20.06.2017 АО "Ремикс" продал ИП ФИО2 за 100 000 руб. транспортное средство - самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) №2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области (далее - транспортное средство).

В соответствии с актом приёмки-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору АО "Ремикс" передало, а ИП ФИО2 принял транспортное средство.

ФИО5 является акционером АО "Ремикс" и, действуя от имени общества, обратился в арбитражный суд с иском (дело №А54-9412/2017) о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства самосвала, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520- 63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, заключенной 20 июня 2017 года между АО "Ремикс" и ИП ФИО2, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции по делу №А54-9412/2017 удовлетворил исковые требования в части признания сделки по купле-продаже транспортного средства, заключенной 20 июня 2017 года между АО "Ремикс" и ИП ФИО2

Исковые требования, в части истребования имущества из чужого незаконного владения, судом не удовлетворены, в связи с тем, что ФИО5, являясь акционером АО "Ремикс", не вправе от имени общества заявлять виндикационный иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о наложении ареста от 11.12.2017, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по города Рязани и Рязанскому району спорный автомобиль и после заключения между ФИО2 и ООО "Спецстройбаза" договора аренды от 01.07.2017 находится в фактическом владении ФИО2, а не ООО "Спецстройбаза".

С учётом данного обстоятельства, акционерное общество "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства, заключенной 20 июня 2017 года в виде обязания возвратить самосвал (идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А54-9412/2017 сделка купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года признана недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года признана недействительной, транспортное средство подлежит возврату истцу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ООО "Спецстройбаза".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Установленные обстоятельства по делу №А54-9412/2017 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды (апелляционной и кассационной инстанций) по делу №А54-9412/2017 установили факт нахождения у индивидуального предпринимателя ФИО2 самосвала (идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Применить последствия недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства, заключенной 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить акционерному обществу "РЕМИКС" самосвал (идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304621520100032; Рязанская область) в пользу акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья И.В. Афанасьева