Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-14172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14172/2023
г. Владивосток
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.(до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.10.2017)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310323/3024875, после выпуска товаров.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт (после перерыва);

от таможни – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 № 02-10/0047, диплом, паспорт (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 21.08.2023 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/310323/3024875.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, по тексту отзыва указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 27.03.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у таможенного органа сведений обо всех источниках ценовой информации, которыми таможенный орган располагал при принятии решения в отношении однородных товаров, ввезенных за 90 дней до регистрации спорной ДТ суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком представлены документы по данному ходатайству. Доказательств того, что данные сведения представлены не в полном объеме, общество не представило.

Из материалов дела следует, что в марте 2023 года декларантом в таможенный орган во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-188 от 19.10.2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD, посредством электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер №10720010/310323/3024875, в отношении товаров (овощей фруктов) различных наименований, производитель: SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD, товарный знак: отсутствует, - на общую сумму 21566,56 долл.США, поставленных на условиях DAР Пограничный. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

01.04.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

20.05.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

03.06.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, основаниями принятия которого послужили следующие обстоятельства:

- представлены экспортная декларация, платежное поручение от 07.04.2023 № 312 которые невозможно идентифицировать с данной поставкой;

-не предоставлены прайс-лист, коммерческое предложение производителя (продавца)товаров;

-не представлены сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на рынках КНР;

-не даны пояснение о характеристиках (физических), качестве, репутации товара на рынке.

-не представлены банковские документы о выбранном порядке расчетов за партию

Таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ до –37,96%, по ФТС России в целом до –37,96%.

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорной ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Продавец согласен продать и поставить на условиях поставки DAF - ст. Гродеково, FCA - г. Суйфэньхэ, СРТ - п. Пограничный, DAP Пограничный - овощи, фрукты, продукты питания, в дальнейшем именуемые «Товар» на общую сумму 1900000 долл. США, а Покупатель согласен купить и оплатить «Товар».

Согласно пункту 2.3 Контракта цена «Товара», его весовые характеристики, согласовываются обеими сторонами на каждую, отдельно взятую поставку «Товара» и указываются в Приложениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта. При согласовании стоимости (цен) на поставляемые «Товары» сторонами учитывается то, что каждый из поставляемых «Товаров» обладает своими индивидуальными характеристиками, свойствами, качествами, спецификой и стоимость его зависит от времени годового сезона, условий производства и ценовой политики КНР, как на внутренней, так и на внешней экономической арене.

Пункт 3.1 Контракта устанавливает, что платеж по настоящему контракту осуществляется Покупателем посредством банковского перевода в долларах США и российских рублях в пересчете на курс ЦБ на день оплаты на расчетный счет по реквизитам, указанным Продавцом по его указанию.

Согласно пункту 3.2 Контракта платежи за «Товар» (продукцию) могут осуществляться на третьих лиц.

Пункт 3.4 Контракта предусматривает, что оплата за проданный или поставляемый «Товар» так же может быть осуществлена:

а) Авансовые платежи - предоплата (полная или частичная), в этом случае поставка «Товара» должна быть произведена в течение 175 дней, с даты отметки банка на платежных документах;

б) Платеж по настоящему контракту в размере его стопроцентной оплаты осуществляется по каждой поставке «Товара» в течении одного года с момента даты завершения таможенного оформления Товаров.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка «Товара» по данному контракту осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом из города Суйфэньхэ КНР.

В силу пункта 4.2 Контракта поставка каждой партии «Товара» по ассортименту, количеству, цене согласовывается продавцом и покупателем. Датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, указанная в международной товаротранспортной накладной (СМR) и отгрузочной спецификации. Последняя дата поставки по настоящему контракту 19 октября 2021 г.

Согласно пункту 4.4 Контракта Получателем «Товара», отправленного Продавцом по международной товаротранспортной накладной может являться третья сторона. В данном случае Получатель товара согласовывается Продавцом и Покупателем до момента оформления CMR и указывается в выставленном Продавцом инвойсе. Предъявленная международная товаротранспортная накладная (CMR) подтверждает факт согласования Получателя «Товара».

Пункт 4.5 Контракта устанавливает, что непосредственным изготовителем «Товара» является SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD КНР, <...>.

В силу пункта 4.6 Контракта отправителем (экспортером) «Товара» может быть третья сторона, согласованная обеими сторонами до момента отправки товара. Предъявленная международная товаротранспортная накладная (CMR) и отгрузочная спецификация подтверждает факт согласования.

Пунктом 11.5 Контракта установлено, что дополнительные соглашения, приложения к контракту и другие документы могут быть заключены посредством факсимильной связи с обязательной досыпкой их оригиналов и совершены в письменной форме.

Согласно представленному декларантом в таможню Приложению №3103468 от 31.03.2023 к Контракту сторонами сделки согласована товарная партия овощей, фруктов, ягод в количестве 4610 грузовых мест/23824 кг нетто на общую сумму 21566,56 долл.США на условиях DAP Пограничный.

Однако, ни Приложение №3103468 от 31.03.2023 к Контракту, ни инвойс №FS-3103468 от 31.03.2023, ни отгрузочная спецификация к нему условия оплаты не указывают.

Таким образом, Контракт указывает на два возможных способа оплаты товара, однако ни в одном из коммерческих документов сделки сторонами не установлен конкретный порядок оплаты по рассматриваемой партии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем на запрос таможенного органа были представлены не все имеющиеся дополнения к Контракту, в связи чем достоверно установить действующие на момент осуществления спорной поставки условия Контракта не представлялось возможным.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в пункте 4.1 контракта указано, что последняя дата поставки по настоящему контракту 19 октября 2021 г., а ни одно из представленных в распоряжение таможенного органа и суда дополнительных соглашений к Контракту сведений об изменении сроков поставки (срока действия договора) не содержат.

По запросу таможни в обоснование оплаты товара декларантом было представлено платёжное поручение №312 от 07.04.2023 на сумму 1739802,43 руб., в графе «Назначение платежа» которого указана ссылка на продавца по Контракту и на реквизиты Контракта.

Код платежа для валютного контроля в Ведомости банковского контроля и в Сведениях о валютных операциях от 07.04.2023 указан «11200» (расчёты с отсрочкой платежа).

Между тем в обоснование уровня цены товара при установленных таможней различиях в цене однородного товара по данным таможенных органов по запросу таможни декларантом не представлен ни прайс-лист производителя, ни экспортная декларация страны отправления товаров с переводом на русский язык.

Так, в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 01.04.2023 прямо указывает на то, что декларанту необходимо представить экспортную декларацию и заверенный перевод экспортной декларации, а также прайс-лист компании–изготовителя либо продавца, в ином случае – коммерческое предложение, а также иную стоимостную информацию по реализации товаров, иные графические материалы.

Суд также принимает во внимание, что по запросу таможни декларант представил экспортную декларацию №192520230253659774, выполненную на иностранном языке (иероглифами) без перевода на русский язык, в связи с чем, достоверно проанализировать её содержание таможенному органу не представилось возможным.

Довод заявителя о том, что в случае возникновения у таможни необходимости в переводе экспортной декларации он мог быть дополнительно запрошен в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, судом отклоняется, поскольку в силу общего правила пункта 7 статья 80 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства-члена, таможенному органу которого представляются такие документы, и такой перевод был затребован ДВЭТ в пункте 5 запроса от 06.04.2023.

При этом анализ представленной в таможню экспортной декларации явно показывает отсутствие каких-либо наименований на английском языке, однако в силу пункта 8 «Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР», утвержденного уведомлением ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019, в поле «Грузополучателя» указание наименования иностранного контрагента китайского юридического лица производится на английском языке; при этом допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками.

Вместе с заявлением в суд обществом представлен перевод экспортной декларации, выполненный ООО «Бюро переводов «Полиглот» 02.08.2023 (то есть уже после принятия оспариваемого решения), из которого следует, что в поле «Грузополучатель» вообще отсутствует название и содержится обозначение «***», из чего следует заключить, что наименование грузополучателя ООО «Фрут-Сити» в представленной экспортной декларации отсутствует.

Довод заявителя в Дополнении к заявлению о том, что экспортная декларация заполнялась организацией-декларантом, уполномоченной продавцом товаров, и на момент её заполнения фактический вывоз товара не осуществлялся и информация о грузополучателе могла отсутствовать в распоряжении организации-декларанта, судом отклоняется как противоречащая представленным доказательствам и содержанию самой экспортной декларации.

Так, в поле «Дата экспорта» и в поле «Дата декларирования» перевода экспортной декларации указаны даты 31.03.2023.

Согласно пунктам 5 и 6 вышеназванного Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР в поле «Дата экспорта» при экспорте товаров указывается дата завершения выполнения формальностей по выезду транспортного средства, перевозящего вывозимые товары, а в поле «Дата декларирования» - дата приема/регистрации таможней данных декларирования от грузоотправителя товаров или уполномоченного им предприятия-декларанта, при этом согласно пункту 8 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР зарубежным грузополучателем обычно является покупатель, который заключил и исполняет внешнеторговый договор, или предусмотренный договором грузополучатель.

Таким образом, на дату выезда транспортного средства, перевозящего вывозимые товары, сведения о грузополучателе достоверно должны быть известны из содержания коммерческого инвойса, отгрузочной спецификации и международной ТТН (CMR), имеющей ссылку также на путевой лист, что свидетельствует о том, что формальности с выездном транспортного средства с вывозимым товаром были завершены.

При этом заявитель в Дополнении к заявлению утверждает, что представленная экспортная декларация является только предварительной.

Помимо этого, в поле «Условия поставки» перевода экспортной декларации указано (3) FOB, что не сопоставляется с данными спорной ДТ и Приложения №2503369 от 25.03.2023 к Контракту об условиях поставки DAР Пограничный.

Довод заявителя в Дополнении к заявлению о том, что в соответствии с Правилами, если фактический ввоз или вывоз товаров не осуществляется, при импорте в данном поле указывается CIF, при экспорте указывается FOB (пункт 25 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР), судом отклоняется, поскольку применительно к рассматриваемой поставке условие поставки DAP п. Пограничный (Delivered аt Point/аt Place, перевод - «Поставка в пункте/в месте») означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя в п. Пограничном продукцию, готовую к выгрузке в данном назначенном пункте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта, соответственно, продавцом уплачиваются вывозные пошлины и сборы, оплачивается транспортировка до назначенного пункта, возможные расходы, связанные с транзитом по территории иностранного государства и оплатой таможенных складов в случае задержек оформления, а импортное таможенное оформление и разгрузка при прибытии остаётся обязанностью покупателя.

По изложенному, в обстоятельствах исполнения рассматриваемой сделки суд не усматривает оснований для вывода о том, что фактический вывоз товаров не осуществляется.

Также не соответствуют представленным коммерческим документам сделки сведения в поле «№ коносамента» (указан номер Т468А020230330, однако данный документ не был приложен в составе документов ни к спорной ДТ, ни по запросу таможни), пояснения по этому обстоятельству заявителем не представлены.

Таким образом, выявленные противоречия не позволяют отнести экспортную декларацию КНР №192520230253659774 к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10720010/310323/3024875.

По изложенным обстоятельствам таможенный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные к таможенному оформлению прайс-лист и экспортная декларация не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении Контракта и согласовании рассматриваемой партии товара.

Представляя в ходе судебного разбирательства недостающие дополнительные документы и пояснения, заявитель не учёл, что пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Такого обоснования в ходе судебного разбирательства от общества не поступило.

В этой связи таможенный пост обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

При этом запрет на проведение таможенного контроля судом в ходе судебного разбирательства не ограничивает декларанта на дополнительное представление таких документов в таможенный орган декларирования в рамках иных административных процедур.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя отказывает. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.