Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-16542/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67767/2020

Дело № А57-16542/2019
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Киселева Д.В. (доверенность от 02.08.2019),

ответчика – Залесной С.А. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу №А57-16542/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротекс», Саратовская область, Саратовский район, с. Верхний Курдюм, к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (далее – Подрядчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в возведённом сборно-разборном здании арочного типа, в случае отказа в осуществлении работ взыскать с Подрядчика 1 018 680 руб. стоимости устранения выявленных недостатков.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, выявлением недостатков в гарантийный период, наличием у Подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку частичное обрушение произошло по истечении гарантийного периода, представленное Заказчиком заключение является ненадлежащим доказательством, обрушение произошло не по вине Подрядчика, имеются нарушения эксплуатационного характера.

Определением от 11.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Региональная экспертиза» Степанову В.П. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. установить причину частичного разрушения, которое произошло 17.02.2019, объекта строительства указанного в договоре от 01.09.2017 № 540. В случае влияния погодных условий на прочностные характеристики здания, на частичное разрушение объекта, подтвердить указанные обстоятельства обоснованными расчётами.

2. соответствует ли фактически выполненный Подрядчиком объём работ и использованных материалов, а так же их стоимость, тем видам, объёму работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре от 01.09.2017 № 540, объёмам работ, строительно-техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? Каковы показатели этого несоответствия (объёмы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

3. при наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной или ненадлежащей эксплуатацией, погодными условиями, или иными)? Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить перечень и стоимость восстановительных работ, а так же экономическую целесообразность восстановительных работ с учётом условий договора.

4. какие виды работ по договору выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учётом условий договора; каковы их объём и стоимость?

Определением от 13.12.2019, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.01.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и 132 000 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в возведенном сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический) размером 18,0 X 75,0 X 7,2 М по адресу: село Михайловка Саратовского района Саратовской области, произвести следующие работы по восстановлению соответствующих разрушений (размеры части ангара, подлежащие восстановлению: ширина 18 м, длина 15 м, высота 7,2 м):

- демонтаж арочных панелей - 50 шт.(+/-2 шт.);

- демонтаж бетонного армированного надземного ростверка заменяемых панелей;

- монтаж арочный панелей из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм - 50 шт. (+/-2 шт.), П-образный профиль;

- дополнительная довальцовка арочного покрытия размером: ширина 18 м, длина 60 м, высота 7,2 м;

- восстановление дверей и механической системы открывания и запирания дверей в сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический), пострадавшей в результате обрушения ангара. На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе осуществить соответствующие действия за счёт Подрядчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Подрядчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 требования Заказчика по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках судебной экспертизы некачественного выполнения работ, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска в связи с некачественностью выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств по делу, не соответствие выводов судов доказательствам по делу.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не привлечены к участию в деле лица, права которых затронуты судебным актом, судами не дана оценка техзаданию, предусматривающему выполнение работ из определённого материала, обрушение произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта Заказчиком, работы выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями техзадания и нормативными требованиями, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судами неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, Подрядчик не производил проектирование, к моменту обрушения предусмотренный договором гарантийный срок эксплуатации объекта истёк, оплата по договору не произведена.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком не доказано отсутствие вины, спорные работы на настоящий момент выполнены иным подрядчиком, ангар в основной части восстановлен.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что суд обязал Подрядчика выполнить работы, не предусмотренные договором, экспертом установлена ошибка проектировщика, Подрядчик проект ангара не готовил, оплата работ Заказчиком в полном объёме не произведена, Заказчиком допущена ненадлежащая эксплуатация ангара, Подрядчиком применён материал, предусмотренный договором, не привлечено к участию в деле лицо, устанавливавшее ворота.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что экспертом причиной обрушения определено некачественное выполнение работ Подрядчиком, новые доказательства правомерно не приняты апелляционным судом, заказчик не является специалистом на данном рынке работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.09.2017 между сторонами по делу заключён договор на строительство объекта № 540, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство сборно-разборного здания арочного типа размером 18,0 х 75,0 х 7,2 м по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области в соответствии с техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а Заказчик обязуется принять результат работ Подрядчика и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 320 000 руб.

В силу пункта 4.1.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктами 4.2.14, 7.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика по поставке материалов согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёмки.

Во исполнение договорных обязательств Заказчиком платёжным поручением от 06.02.2019 № 000105 произведена оплата по договору в размере 20 000 руб.

23.10.2017 между сторонами был подписан акт о сдаче-приёмке выполненных работ, согласно которому Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором.

17.02.2019 произошло частичное обрушение возведённого Подрядчиком здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области.

Указанный факт был зафиксирован, а Подрядчик незамедлительно уведомлен о данном обстоятельстве.

Привлечённой Заказчиком экспертной организацией было установлено, что причиной частичного обрушения сборно-разборного здания арочного типа (бескаркасного ангара) явилось некачественное выполнение соединительных швов арочных сегментов при сборке здания, то есть дефект производственного характера.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 25.03.2019 № 25/03-п с требованием об устранении возникших недостатков и восстановлении частичного обрушения ангара.

В ответе на претензию Подрядчик в целях ликвидации обрушения и восстановления работоспособности объекта указал на возможность выполнения соответствующих действий на условиях заключения дополнительного соглашения к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями разделов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 23.10.2017 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по договору работы.

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин обрушения, судом первой инстанции, с учётом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу была проведена экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

1. причиной частичного разрушения объекта строительства явилось использование Подрядчиком при проектировании и строительстве ангара из оцинкованного листа толщиной стали 1,0 мм, что привело к потере прочности и не было учтено верно при расчётах. В данном случае, при имеющихся технических параметрах здания (длина, ширина, высота, в том числе место расположения объекта), необходимо было использовать оцинкованную сталь толщиной 1,2 мм. Прочность несущей конструкции оцинкованного листа толщиной 1,0 мм из которого возведён ангар при имеющихся геометрических характеристикам, не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*".

2. фактически выполненный Подрядчиком объём работ и использованных материалов, не соответствуют условиям договора, так как не соответствует требованиям техническим регламентов, действующих на территории Российской Федерации. Изначально принятая толщина оцинкованного листа, из которого выполнены конструкции арочного ангара, не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*", что привело к частичному обрушению ангара и невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации всего здания.

3. наличие недостатков являются следствием нарушением правил проектирования СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*", в результате чего использовалась оцинкованная сталь толщиной 1,0 мм, что не соответствует параметрам арочного ангара с размерами 18х75х7,2м и обусловлено ошибками в проектировании. Выявленные недостатки работ и материалов по договору, с технической точки зрения, являются неустранимыми. Для устранения указанного недостатка необходимо полностью разобрать строение и возвести другое с габаритами 18x75x7,2м, но толщиной оцинкованной стали не менее 1,2 мм. Поэтому, отсутствует экономическая целесообразность восстановительных работ с учётом условий договора.

4. все виды работ по договору выполнены с ненадлежащим качеством и не в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договора, так как в результате работ, арочный ангар с размерами 18x75x7,2м находится в аварийном техническом состоянии и несёт угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что работы Подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, в результате чего здание является аварийным и непригодным для эксплуатации.

Подрядчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину Подрядчика.

С учётом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Заказчика и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Подрядчика.

В то же время, при принятии обжалованных в порядке кассационного производства судебных актов судебные инстанции не учли следующего.

Как указано выше, выводы судебных инстанций основаны на результатах проведённой по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, причиной частичного разрушения объекта строительства явилось использование Подрядчиком при проектировании и строительстве ангара оцинкованного листа толщиной стали 1,0 мм, в то время как необходимо было использовать оцинкованную сталь толщиной 1,2 мм. Использование оцинкованной стали толщиной 1,0 мм не соответствует параметрам арочного ангара с размерами 18х75х7,2м и обусловлено ошибками в проектировании.

Однако из материалов дела не следует, что Подрядчиком осуществлялось проектирование строительства объекта.

Судами не установлено кем был подготовлен проект, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, с учётом выводов эксперта.

Выводы эксперта о несоответствии выполненных Подрядчиком работ условиям договора противоречат материалам дела.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено выполнение Подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Представленным в материалы дела техническим заданием, утверждённым заказчиком, предусмотрено выполнение работ с использованием рулонной оцинкованной полосы толщиной 1,0 мм. При этом, из материалов дела не усматривается, что техническое задание было подготовлено Подрядчиком и передано на утверждение Заказчику, на что было указано представителем Заказчика в судебном заседании суда округа.

Согласно локальному расчёту № 1, утверждённому Заказчиком, предусмотрено применение стали оцинкованной толщиной 1,0 мм.

Судебными инстанциями не дана оценка наличию у Подрядчика обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями технического задания и условиями проектно-сметной документации.

Не дана оценка судебными инстанциями согласованию сторонами в пункте 6.2 договора гарантийного срока на выполненные работы, с учётом даты частичного обрушения ангара.

Кроме того, требования Заказчиком заявлены как устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, возникших в период гарантийного срока.

В то же время, из материалов дела не следует, что выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком, что может повлечь нарушение баланса интересов сторон, поскольку обязав Подрядчика безвозмездно устранить недостатки и отказав во взыскании задолженности, суд фактически освободил Заказчика от оплаты по договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты вынесены при несоответствии представленным в материалы дела доказательствам и не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Подрядчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, технического задания и проектно-сметной документации, установить кем разрабатывался проект, на основании которого производилось строительство, дать оценку согласованию сторонами в договоре гарантийного срока на выполненные работы, отсутствию оплаты работ со стороны Заказчика, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, выполнявшего проектные работы, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А57-16542/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов