Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А79-3668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3668/2022

16 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 07.06.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 16.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А79-3668/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>)


к администрации города Канаш Чувашской Республики,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании права собственности,


третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» муниципального образования города Канаш Чувашской Республики, муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», Главное Управление

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Чувашской Республике, акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 21:04:060201:507, площадью 684,6 квадратного метра, с сохранением пристроя литера В1, являющегося объектом вспомогательного назначения для нужд нежилого помещения, по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» муниципального образования города Канаш Чувашской Республики (далее – Предприятие), муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – Компания), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – МЧС), акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на внесение сведений в ЕГРН о спорном пристрое как части нежилого помещения, а потому необходимости для признания на него самостоятельного права собственности в судебном порядке не имелось; заключение эксперта от 21.07.2023 № М183/07-23э является недостоверным и не может служить допустимым доказательством по делу; судом к участию в деле не привлечены собственники помещений многоквартирного дома, чьи права нарушаются спорным пристроем.

Определением от 02.07.2024 на основании част 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2020 № 99/2020/354074180, ФИО2 с 25.01.2018 является собственником помещения № 2 (№ 1 – 10 по плану) площадью 679,6 квадратного метра, расположенного в доме № 27 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики.

Первоначальный собственником спорного помещения являлась ИП ФИО3

Согласно акту о выборе земельного участка от 31.01.2010 комиссия в составе заместителя главы по вопросам ЖКХ – начальника отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства Администрации решила принять оптимальный вариант выбора земельного участка, расположенного в <...> Победы, дом № 27, помещение 32, в кадастровом квартале 21:04:060205 под строительство входной площадки (объекта общественного питания и бытового обслуживания) – 0,003 га и пристроя к объекту недвижимости – 0,0015 га.

27.04.2010 за ФИО3 Управлением Федеральной регистрационной службой по Чувашской Республике было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 670,3 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: <...> Победы, дом 27, помещение 2, на основании договора купли-продажи от 14.12.2009.

Собственник принял решение о переводе своего помещения на индивидуальное отопление с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления.

Письмом от 14.10.2010 № 2045 Глава Администрации гарантировал ФИО3 выделение земельного участка по акту выбора площадью 8,5 квадратного метра под строительство пристроя для размещения газовой котельной, примыкающей с южной стороны к дому № 27 по ул. 30 лет Победы.

Филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Чебоксары») ИП ФИО3 были выданы технические условия от 22.10.2010 № 969 на присоединение к газораспределительным сетям на объект – котельная магазина «Планета» с одним котлом УаШагй есо ТЕС VII ОЕ 656-7, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. 2.

До начала работ по строительству котельной нежилое помещение прекратило потреблять тепловую энергию от централизованной системы отопления.

Согласно акту от 14.12.2010 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: газоснабжение теплогенераторной магазина «Планета» по ул. 30 лет Победы д. 27 в г. Канаш Чувашской Республики, заказчиком строительства являлся ИП ФИО3 Строительство газопровода осуществлялось подрядной организацией – филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» на основании проекта, разработанного ГИП ОАО «Чувашсетьгаз». Строительство газопровода осуществлялось в сроки: начало работ – ноябрь 2010 года, окончание работ – декабрь 2010 года.

Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики по состоянию на 22.03.2011 составлен технический паспорт на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение (литера В) в пятиэтажном жилом здании с кирпичным пристроем (литера В1) и входными площадками (литера I, II, III), наименование-магазин по адресу: <...> Победы дом 27, помещение № 2. По экспликации к поэтажному плану итого по литера В числится 682 квадратных метрв, по литера В1 (котельная) – 5 квадратных метров, итого – 687 квадратных метров. В разделе 4 технического паспорта застроенная площадь указана в размере 890,8 квадратного метра, в том числе магазин, пристрой, и три входные площадки.

14.03.2014 Постановлением Администрации от 14.03.2014 №242 ФИО3 на основании заявления в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Канаш, ул.30 лет Победы, дом 27, площадью 30 квадратных метров для строительства входной площадки объекта общественного питания и бытового обслуживания и площадью 15 квадратных метров для строительства пристроя (объекта общественного питания и бытового обслуживания) в аренду до 28.02.2017.

Стороны подписали договор аренды земельных участков от 17.03.2014 сроком действия с 14.03.2014 по 28.02.2017.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 16.04.2020, утвержденным постановлением Администрации от 27.04.2020 № 329, принято в эксплуатацию нежилое помещение № 2, находящееся в жилом доме № 27 по ул. 30 лет Победы, общей площадью 679,6 квадратного метра, состоящее из тамбура, торгового зала, санузла, комнаты приема пищи, уборной, инвентарной, раздевалки, холла, главной кассы, склада, склада алкоголя. При этом в указанную площадь помещения, которое принято в эксплуатацию после перепланировки, котельная не включена. Дом № 27 расположен на земельном участке площадью 3283 квадратных метра, участку присвоен кадастровый номер 21:04:060205672, сформирован для содержания многоквартирного дома, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес: <...> Победы, д. 27.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на пристрой котельной площадью 5 квадратных метров к нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 27, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (пункт 44 Постановления № 44).

По результатам проведенного обследования МЧС письмом от 14.04.2023 № ИВ-173-1123 сообщило, что спорный объект – пристрой к нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. № 2, не соответствует требованием пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании выявлены следующие нарушения противопожарных норм и правил.

1. Пристроенная котельная выполнена V степени огнестойкости. Указанная пожарно-техническая характеристика объекта принята в связи с тем, что покрытие (настил) выполнено сборным, с применением в конструкции различных материалов (в том числе горючих). Конструктивная система такого покрытия (настила) не может быть однозначно отнесена к определенному нормируемому пределу огнестойкости без проведения стандартных огневых испытаний или расчетным путем, в связи с чем пристроенная котельная принята V степени огнестойкости (статьи 1 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 6.9.2 СП 4.13130.2013);

2. Расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали менее 4 метра, а от покрытия котельной до ближайшего проема по вертикали менее 8 метров (статьи 1 и 6 Занона № 123-ФЗ, пункт 6.9.5.1 СП 4.13130.2013);

3. В помещении котельной (котельного зала) не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 квадратного метра на 1 кубический метр свободного объема помещения, в котором находятся котлы, топливоподающее оборудование и трубопроводы. При этом заполнение окна котельной выполнено из стеклоблока (стеклопакета), в связи с чем указанное окно не является легкосбрасываемым (статьи 1 и 6 Закона № 123-ФЗ, пункты 6.9.16 и 6.9.28 СП 4.13130.2013);

4. Для котельного зала не предусмотрены приточно-вытяжная вентиляция обеспечивающая не менее чем однократный воздухообмен (без учета воздуха необходимого для горения) и аварийная вентиляция, обеспечивающая не достижение содержания газа в помещении более 0,5 НКШ (статьи 1 и 6 Закона № 123-ФЗ, подпункт «б» пункта 6.9.28 СП 4.13130.2013);

5. Для котельного зала не предусмотрено аварийное освещение бесперебойного электроснабжения, автоматически включающееся при обнаружении загазованности или прекращении основного электроснабжения (статьи 1 и 6 Закона № 123-ФЗ, подпункт «г» пункта 6.9.28 СП 4.13130.2013);

6. Система пожарной сигнализации смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (статьи 1 и 6, часть 1 статьи 83 Закона № 123-Ф3);

7. Противопожарное расстояние от пристроенной котельной производственного назначения до временного сооружения (разгрузочная, выполненная из профилированных металлических листов) менее 15 метров (фактически вплотную пристроены друг к другу) (статьи 1, 6 и 69 Закона № 123-ФЗ, пункты 4.3 и 4.15 СП 4.13130.2013).

Доказательств устранения указанных нарушений на дату вынесения судебного акта истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 № М183/07-23э строительство пристроя площадью 5 квадратных метров к объекту с кадастровым номером 21:04:060201:507, площадью 684,6 квадратного метра, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. № 2, является реконструкцией объекта.

Строительство объекта (реконструкция) было проведено с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, требований технических регламентов, пожарной безопасности, а именно: отсутствие проектно-технической документации; отсутствие сертификатов пожарной безопасности на материалы; нарушение в части места расположения Объекта – расстояние от стены теплогенераторной по горизонтали должно быть не менее 4 метров, а расстояние от перекрытия теплогенераторной до ближайшего окна по вертикали – не менее 8 метров; оконная рама не соответствует – не является легкосбрасываемой конструкцией.

Ввиду месторасположения Объекта исследования относительно ближайших окон (расстояние по горизонтали менее 4 метров, а расстояние от перекрытия до ближайшего окна по вертикали – менее 8 метров), эксперт считает, что объект исследования может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, может нарушить права и интересы других лиц в случае, если на исследуемом объекте произойдет аварийная ситуация (пожар, взрыв газа и т.п.).

Строительство пристроя к нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. 2, затронуло общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно уменьшило земельный участок (озеленение либо асфальтовое покрытие) на 9,4 квадратного метра.

Кроме того, пристрой имеет общую стену с многоквартирным жилым домом, на фасадной стене многоквартирного дома имеется дымоотвод от газового котла, который расположен вблизи оконных проемов и балконов собственников квартир, расположенных на 2-5 этажах, чем затрагиваются права и законные интересы собственников жилых помещений, что также влечет изменение размера (уменьшение) общего имущества многоквартирного дома.

Истцом согласие собственников жилого дома на возведение спорной пристройки (котельной) не получено, а при его отсутствии нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона; сохранение спорной пристройки влечет уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, ФИО2 в многоквартирном жилом доме № 27 без получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления и собственников помещений осуществила пристройку котельной с кирпичными наружными стенами на прилегающем земельном участке, которая изменила не только параметры нежилого помещения, находящегося в ее собственности, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома. Выполненные истцом работы по возведению пристроя затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – фасад здания и часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, установка в нежилом помещении ответчика автономного индивидуального котла в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством помещения, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальную систему теплоснабжения необходимо согласовать с органом местного самоуправления.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на переход на индивидуальную систему отопления нежилого помещения, проектную документацию на переустройство нежилого помещения, связанное, в том числе, с отключением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, доказательства согласования в установленном порядке переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно письму Администрации Республики от 19.11.2020 Администрацией в период с 2005 года по сегодняшний день, решения о согласовании переустройства системы отопления нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. 30 лет Победы г. Канаш, не выдавалось, реконструкция указанного многоквартирного жилого дома с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление не выполнялась, изменений в схему теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома в связи с установкой индивидуального источника теплоснабжения в нежилом помещении № 2, не вносилось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя для признания права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу подлежит отклонению, так как судебное заключение оценено судами как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу; заключение мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Эксперта ФИО4 имеет специальные познания, необходимые для проведения экспертизы, и предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на непривлечение судом к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, чьи права нарушаются спорным пристроем, не принимается во внимание, ибо из судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и налагают обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2023 и Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А79-3668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов