Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А79-3668/2022

Дело № А79-3668/2022
29 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2023 по делу № А79-3668/2022,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, к Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН: <***>, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428000, Чувашская Республика, акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,


о признании права собственности,


при участии представителей до перерыва: от истца - ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 1270469 от 14.05.2011;


после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;


установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - ответчик) о признании права собственности на пристрой котельной литера В1, площадью 5 кв.м. на нужды нежилого помещения, по адресу: <...> Победы, д.27, пом. №2.

Исковые требования основаны статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 28.04.2023 №14-А уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 21:04:060201:507, площадью 684,6 кв.м. с сохранением пристроя Литера В1, являющегося объектом вспомогательного назначения для нужд нежилого помещения, расположенное по адресу: <...> Победы, д.27, пом. №2 (л.д. 33, т. 2).

Определениями суда от 21.11.2022, 01.03.2023, 29.03.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", непосредственно – ФИО4.

25.07.2023 в суд поступило заключение эксперта от 21.07.2023 №М183/07-23э.

Определением суда от 26.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Оснований для поручения проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт плюс», в том числе ФИО4, не имелось в связи с отсутствием документа, подтверждающего уровень квалификации эксперта и его аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Заключение эксперта от 21.07.2023 №М183/07-23э является недостоверным и не может служить допустимым доказательством по делу.

Истец отмечает, что пристройка к нежилому помещению является не самостоятельным объектом, а частью объекта недвижимости (помещения), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН от 23.06.2012. В свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение уже внесены сведения о пристрое. Следовательно, не было необходимости признания права на помещение магазина с пристроем в судебном порядке. При этом, судом оставлено без разрешения ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с утратой интереса, хотя формулировка утрата интереса может трактоваться как отказ от иска.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом к участию в деле не привлечены собственники МКД.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Канаш Чувашской Республики и муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на законность принятого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 23.01.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.




Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 по делу №А79-5538/2021, рассмотренному по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 735 378 руб. 94 коп. установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.10.2020 № 99/2020/354074180, ФИО2 с 25.01.2018 является собственником помещения № 2 (№№ 1-10 по плану) площадью 679,6 кв.м, расположенного в доме № 27 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в дом № 27 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики.

Довод ответчика о том, что помещение с разрешения теплоснабжающей организации отключено от централизованной системы отопления и произведен демонтаж радиаторов отопления, судом не принят, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на переход на индивидуальную систему отопления нежилого помещения, проектную документацию на переустройство нежилого помещения, связанное, в том числе, с отключением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, доказательства согласования в установленном порядке переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства данного помещения.

Установка в нежилом помещении ответчика автономного индивидуального котла в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством помещения, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальную систему теплоснабжения необходимо согласовать с органом местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, согласно которой вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правил №170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, то проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, возможность отключения одного из помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).

Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения коммунальной услуги отопления, ответчику необходимо было соблюсти установленный законодательством порядок.

Указание в представленных ответчиком актах от 05.10.2010, от 16.11.2010 на отсоединение отопительных приборов помещения от центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома и наличие транзитного заизолированного трубопровода, не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальную услугу отопления.

Ответчик не опроверг факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода.

Переустройство (демонтаж) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами в установленном порядке ответчиком не согласовано.

Согласно письму Администрации города Канаш Чувашской Республики от 19.11.2020 Администрацией в период с 2005 года по сегодняшний день, решения о согласовании переустройства системы отопления нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. 30 лет Победы г. Канаш, не выдавалось, реконструкция указанного многоквартирного жилого дома с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление не выполнялась, изменений в схему теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома в связи с установкой индивидуального источника теплоснабжения в нежилом помещении № 2, не вносилось (т.1 л.д. 62).

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в нежилом помещении проходит транзитный трубопровод централизованного отопления, который не демонтирован, и через который осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе и принадлежащего ответчику нежилого помещения. При этом факт того, что транзитный трубопровод изолирован, не свидетельствует о надлежащем отсоединении нежилого помещения от системы центрального теплоснабжения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 495842 руб. 33 коп. долга за период с 25.01.2018 по 30.04.2020 по оплате коммунальной услуги отопления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период рассмотрения дела №А79-5538/2021 ФИО2 подано встречное исковое заявление к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о признании права собственности, которое возвращено определением суда от 14.04.2022.

В связи с этим истцом подано отдельное исковое заявление о признании права собственности на спорное помещение, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Согласно акту о выборе земельного участка от 31.01.2010 комиссия в составе заместителя главы по вопросам ЖКХ-начальника отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства Администрации города Канаш решила принять оптимальный вариант выбора земельного участка, расположенного в <...> Победы, дом №27, помещение 32, в кадастровом квартале 21:04:060205 под строительство входной площадки (объекта общественного питания и бытового обслуживания) -0,003 га и пристроя к объекту недвижимости-0,0015 га.

27.04.2010 за ФИО5 Управлением Федеральной регистрационной службой по Чувашской Республике было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 670,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...> Победы, дом 27, помещение 2 на основании договора купли-продажи от 14.12.2009.

Письмом от 14.10.2010 №2045 Глава Администрации города Канаш ФИО5 гарантировала выделение земельного участка по акту выбора площадью 8,5 кв.м. под строительство пристроя для размещения газовой котельной, примыкающей с южной стороны к дому №27 по ул. 30 лет Победы.

14.12.2010 ОАО "Чувашсетьгаз" составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы-газоснабжение тепло- генераторной магазина "Планета" по ул. 30 лет Победы, д.27 в г.Канаш ЧР, котла на основании разработанного ОАО "Чувашсетьгаз" проекта.

Муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики по состоянию на 22.03.2011 составлен технический паспорт на объект недвижимости –встроенное нежилое помещение (литера В) в пятиэтажном жилом здании с кирпичным пристроем (литера В1) и входными площадками (литера I, II, III), наименование-магазин по адресу: город Канаш, ул.30 лет Победы дом 27, помещение №2. По экспликации к поэтажному плану итого по литера В числится 682 кв.м., по литера В1 (котельная)- 5 кв.м, итого- 687 кв.м. В разделе 4 технического паспорта застроенная площадь указана в размере 890, 8 кв.м., в том числе магазин, пристрой, и три входные площадки.

14.03.2014 Постановлением Администрации города Канаш от 14.03.2014 №242 ФИО5 на основании заявления в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> Победы, дом №27 площадью 30 кв.м. для строительства входной площадки объекта общественного питания и бытового обслуживания и площадью 15 кв.м. для строительства пристроя (объекта общественного питания и бытового обслуживания) в аренду до 28.02.2017. Стороны подписали договор аренды земельных участков от 17.03.2014 сроком действия с 14.03.2014 по 28.02.2017.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 16.04.2020, утвержденным постановлением Администрации города Канаш от 27.04.2020 №329, принято в эксплуатацию нежилое помещение №2, находящееся в жилом доме №27 по ул.30 лет Победы, общей площадью 679,6 кв.м., состоящее из тамбура, торгового зала, санузла, комнаты приема пищи, уборной, инвентарной, раздевалки, холла, главной кассы, склада, склада алкоголя. При этом в указанную площадь помещения, которое принято в эксплуатацию после перепланировки, котельная не включена.

Дом №27 расположен на земельном участке площадью 3283 кв. м, участку присвоен кадастровый N 21:04:060205672, сформирован для содержания многоквартирного дома, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес: Чувашская Республика-Чувашия. <...> Победыы, д.27.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, привлеченное в качестве третьего лица в ходе рассмотрения спора, письмом от 14.04.2023 №ИВ-173-1123 по результатам проведенного им обследования сообщило, что спорный объект- пристрой к нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. № 2 не соответствует требованием пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании выявлены следующие нарушения противопожарных норм и правил.

1. Пристроенная котельная выполнена V степени огнестойкости. Указанная пожарно-техническая характеристика объекта принята в связи с тем, что покрытие (настил) выполнено сборным, с применением в конструкции различных материалов (в том числе горючих). Конструктивная система такого покрытия (настила) не может быть однозначно отнесена к определенному нормируемому пределу огнестойкости без проведения стандартных огневых испытаний или расчетным путем, в связи с чем пристроенная котельная принята V степени огнестойкости (ст. ст 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9.2 СП 4.13130.2013);

2. Расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проёма по горизонтали менее 4 метра, а от покрытия котельной до ближайшего проёма по вертикали менее 8 метров (ст. ст 1, 6 Федерального загона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9.5.1 СП 4.13130.2013);

3. В помещении котельной (котельного зала) не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3 свободного объема помещения, в котором находятся котлы, топливоподающее оборудование и трубопроводы. При этом заполнение окна котельной выполнено из стеклоблока (стеклопакета), в связи с чем указанное окно не является легкосбрасываемым (ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 6.9.16, 6.9.28 СП 4.13130.2013);

4. Для котельного зала не предусмотрены приточно-вытяжная вентиляция обеспечивающая не менее чем однократный воздухообмен (без учета воздуха необходимого для горения) и аварийная вентиляция, обеспечивающая не достижение содержания газа в помещении более 0,5 НКШ (ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п/п «б» п. 6.9.28 СП 4.13130.2013);

5. Для котельного зала не предусмотрено аварийное освещение бесперебойного электроснабжения, автоматически включающееся при обнаружении загазованности или прекращении основного электроснабжения (ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п/п «г» п. 6.9.28 СП 4.13130.2013);

6. Система пожарной сигнализации смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (ст. ст. 1, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

7. Противопожарное расстояние от пристроенной котельной производственного назначения до временного сооружения (разгрузочная, выполненная из профилированных металлических листов) менее 15 метров (фактически вплотную пристроены друг к другу) (ст. ст. 1, 6, 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил доказательств устранения указанных нарушений на дату вынесения судебного акта.

Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", непосредственно – ФИО4. Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 № М183/07-23э:

Строительство пристроя площадью 5 кв.м. к объекту с кадастровым номером 21:04:060201:507, площадью 684,6 кв.м. расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д.27, пом. № 2, является реконструкцией объекта. Строительство объекта (реконструкция) было проведено с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, требований технических регламентов, пожарной безопасности, а именно:

- отсутствие проектно-технической документации;

- отсутствие сертификатов пожарной безопасности на материалы;

- нарушение в части места расположения Объекта - расстояние от стены теплогенераторной по горизонтали должно быть не менее 4 м, а расстояние от перекрытия теплогенераторной до ближайшего окна по вертикали - не менее 8 м.;

- оконная рама не соответствует - не является легкосбрасываемой конструкцией.

Ввиду месторасположения Объекта исследования относительно ближайших окон (расстояние по горизонтали менее 4 м, а расстояние от перекрытия до ближайшего окна по вертикали - менее 8 м.), эксперт считает, что Объект исследования может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, может нарушить права и интересы других лиц в случае, если на исследуемом объекте произойдет аварийная ситуация (пожар, взрыв газа и т.п.).

Объект исследования, реконструированный путем строительства пристроя площадью 5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д.27, пом. № 2, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома в целом.

Объект с кадастровым номером 21:04:060201:507, площадью 684,6 кв.м., реконструированный путем строительства пристроя площадью 5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г, Канаш, ул. 30 лет Победы, д.27 находится в границах отвода земельного участка с кадастровым номером 21:04:060205:72.

Ответить на вопрос: препятствует ли Объект исследования эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно статье 36 ЖК РФ строительство пристроя к нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика , г. Канаш,ул.30 лет Победы, д.27, пом.2 затронуло общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно уменьшило земельный участок (озеленение либо асфальтовое покрытие) на 9,4 м2.

Определением суда от 26.09.2023 в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений и ответов на вопросы представителей сторон, которая в судебном заседании пояснила, что стена многоквартирного дома является одновременно стеной спорного пристроя.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом согласие собственников жилого дома на возведение спорной пристройки (котельной) не получено, а при его отсутствии нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона, сохранение спорной пристройки влечет уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество.

При этом часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.1-3 части 1 ст.36 ЖК.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ стены многоквартирного дома (несущие/ненесущие) являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае пристрой имеет общую стену с многоквартирным жилым домом №27 по улице 30 лет Победы г.Канаш, на фасадной стене многоквартирного дома имеется дымоотвод от газового котла, который расположен вблизи оконных проемов и балконов собственников квартир, расположенных на 2-5 этажах, чем затрагиваются права и законные интересы собственников жилых помещений, что также влечет изменение размера (уменьшение) общего имущества многоквартирного дома.

По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ также предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 в многоквартирном жилом доме №27 без получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления и собственников помещений осуществила пристройку котельной с кирпичными наружными стенами на прилегающем земельном участке, которая изменила не только параметры нежилого помещения, находящегося в ее собственности, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Выполненные истцом работы по возведению пристроя затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 данной статьи). Такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности, исходя из отсутствия доказательств соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" ФИО4 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку подписка не содержит предупреждение об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 55 АПК РФ, со статьей 307 УК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом отклонены, поскольку определение суда от 23.05.2023 о назначении экспертизы содержит предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заключение эксперта содержит соответствующую подписку о разъяснении процессуальных прав.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у эксперта необходимой квалификации опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, квалификация эксперта ФИО4 и наличие у нее специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы подтверждены представленными в материалы дела удостоверениями и дипломами эксперта (т.1, л.д. 158-159).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Ссылка истца на неправомерность проверки соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности на дату рассмотрения спора, а не на дату постройки-2010 год, судом первой инстанции отклонены.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суду необходимо устанавливать обстоятельства на предмет нарушения прав третьих лиц самовольным строением на дату рассмотрения спора.

Из заключения эксперта следует, что в ходе исследования применялись следующие приборы и оборудование: цифровая фотокамера "Canon", рулетка измерительная ГОСТ 7502-98, штангенциркуль ГОСТ 166-89. Результаты измерений и съемки по ним, по мнению истца, не могут быть использованы в отсутствие номеров и копии сертификатов поверки приборов. Вместе с тем, доказательств искажения фотоматериалов (наличие дымоходной трубы на стене многоквартирного дома, фото помещения и т.д.) из-за отсутствия поверки суду не представлено. Изображения фото соответствует представленным фотографиям МП УК ЖКХ МО г. Канаш. Измерение расстояний, приведенные экспертом, соответствуют данным, представленным Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии.

Представленная истцом рецензия ФИО6 на заключение эксперта не принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, при которых следовало бы заключение признать недопустимым доказательством. Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с утратой интереса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с утратой интереса (т. 1 л.д. 54).

При этом впоследствии истец обеспечивал явку в судебные заседания, заявленные исковые требования в ходе рассмотрения спора поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Следует учитывать, что поддержание иска является исключительной прерогативой самого истца. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об отказе от иска в материалы дела не поступало.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку истец в ходе рассмотрения дела поддержал свои заявленные требования, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с утратой интереса у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и в отношении собственников в МКД.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2023 по делу № А79-3668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк