Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А33-33345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2022 года


Дело № А33-33345/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «15» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «15» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации поселка Краснокаменск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 16/073/069.ЮЛ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация поселка Краснокаменск (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 16/073/069.ЮЛ.

Определением от 14.01.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 14.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Администрации поселка Краснокаменск о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022.

Таким образом, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

При подаче заявления о составлении мотивированного решения администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска администрация ссылается на отсутствие в период с 09.03.2022 по 28.03.2022 специалистов, способных обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В собственности Муниципального образования поселок Краснокаменск Курагинского района Красноярского края на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.07.2013 рег. № 24ЕК 439345 находится гидротехническое сооружение водозащитная дамба пруда «Быстрянский».

19.10.2021 должностным лицом административного органа на основании решения Енисейского управления Ростехнадзора от 27.09.2021 № Р-360-624 в отношении Администрации поселка Краснокаменск проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в части безопасной эксплуатации проверяемых гидротехнических сооружений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 19.10.2021 №16/069/624/2021.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Администрации поселка Краснокаменск составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 № 16/073/069.Юл по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.11.2021 № 16/073/069.Юл Администрация поселка Краснокаменск привлечена к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 16/073/069.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, а также части 1 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 23.31 КоАП РФ, судом установлено наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдена, права заявителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений управлением обеспечены, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целью которой является обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона N 117-ФЗ. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации предусмотрены в статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ.

Так, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, помимо прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения при эксплуатации гидротехнического сооружения:

- в нарушение статей 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС водозащитная дамба пруда «Быстрянский»;

- в нарушение статей 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС водозащитная дамба пруда «Быстрянский»;

- в нарушение статей 7, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" не обеспечено внесение сведений о ГТС водозащитная дамба пруда «Быстрянский» в Российский регистр гидротехнических сооружений;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ отсутствуют согласованные в Енисейском управлении Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС водозащитная дамба пруда «Быстрянский»;

- в нарушение статей 8, 9, 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 руководитель организации собственника не аттестован в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном порядке;

- в нарушение статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, пункта 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 N 1596 отсутствует «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС», согласованный с органом исполнительной власти, на территории которого функционирует ГТС водозащитная дамба пруда «Быстрянский»;

- в нарушение статей 2, 8, 9, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, пунктов 2, 4 Правил №1596 не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС водозащитная дамба пруда «Быстрянский»;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, пункта 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892 не обеспечено проведение регулярных обследований ГТС водозащитная дамба пруда «Быстрянский» с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС водозащитная дамба пруда «Быстрянский» (не проводятся периодические инструментальные замеры показывающие заложение откосов, уровень гребня).

Факт нарушения администрацией вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) Администрации поселка Краснокаменск содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания, ссылается на отсутствие финансирования и представляет в материалы дела письма, адресованные министру финансов Красноярского края В.В. Бахарб (исх.№1241 от 16.11.2020) и главе Курагинского района В.В. Дутченко (исх№1242 от 16.11.2020) о выделении денежных средств для устранения нарушений законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, ссылка администрации на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения лица от исполнения обязанностей, возложенных на нее в силу закона как на собственника гидротехнических сооружений.

Кроме того, согласно ответу Министерства финансов Красноярского края от 01.12.2020 №12-07/6485 администрации поселка Краснокаменск предложено совместно с администрацией Курагинского района разработать перечень необходимых мероприятий и определить источники их финансирования в рамках межбюджетных отношений между поселением и районом. Также разъяснено, что в случае возникновения недостатка средств в консолидированном бюджете района, при наличии соответствующего обращения, министерство готово рассмотреть вопрос о предоставлении бюджетного кредита.

Однако доказательства разработки перечня необходимых мероприятий администрацией в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что устранение не всех выявленных нарушений требует значительных финансовых затрат (например, нарушения, отраженные в пунктах 3, 4, 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, суду заявителем не представлены, в действиях заявителя имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является доказанным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и в рассматриваемом деле правонарушение никаких последствий не повлекло отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае существенная угроза совершенного учреждением правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного учреждением деяния как малозначительного.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали учреждению своевременно выполнить необходимые мероприятия.

Таким образом, судом не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку усматривается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 9.2 КоАП РФ – 20 000 руб., положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20 000 рублей, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации поселка Краснокаменск о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 26.11.2021 № 16/073/069.ЮЛ отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

И.А. Раздобреева