Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-21849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21849/2022
г. Владивосток
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» Harman International Industries, Incorporated

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по ПК ФИО3

о признании незаконными действий судебного приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по ПК ФИО3 в части отказа в объявлении в розыск должника ФИО4

третье лицо: ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315253600002762, дата регистрации 22.05.2015, дата рождения 21.03.1989, адрес: 690109, <...>),

при участии в заседании:

стороны - не явились, извещены,

установил:

Компания «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» Harman International Industries, Incorporated обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действие судебного приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 в части отказа в объявлении в розыск должника ФИО4.

Одновременно заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявить в розыск должника ФИО4 по исполнительному производству №109501/22/25001-ИП, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Стороны в заседание суда не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявитель по тексту заявления в обоснование требований сослался на то, что отсутствие дополнительных сведений в исполнительном листе (даты и года рождения должника) не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство и реализовать права, предоставленные статьёй 12 Закона №118-ФЗ в части получения необходимой информации при совершении исполнительных действий. Указывает, что в данном исполнительном листе содержались и иные идентифицирующие должника сведения: фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, дата регистрации в качестве ИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника и не препятствовали судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Представитель службы судебных приставов и третье лицо письменный отзыв не представили. От ОСП поступили материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу № А51-18557/2021, изготовленного в виде резолютивной части решения с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 в размере 25 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 264256 в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 2 100 руб., судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 203, 67 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 303, 67 руб.

На основании указанного решения, судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023517970, который 11.03.2022 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4 предъявлен представителем взыскателя ФИО5 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

22.08.2022 по постановлению судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №109501/22/25001-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте, находящиеся на счетах должника.

От взыскателя поступило заявление от 01.12.2022 о розыске должника, его имущества.

Установив, что в исполнительном документе отсутствуют данные необходимые для розыска должника, а именно: дата и год рождения, судебный пристав-исполнитель по постановлению от 06.12.2022 отказал в объявлении розыска.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в объявлении в розыск должника ФИО4 нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, представляющее собой изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества. Так, в целях определения местонахождения ФИО4 и наличия у него какого-либо имущества направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

В представленных ответчиком материалах исполнительного производства №109501/22/25001-ИП, в том числе в сводке от 19.06.2023 содержатся сведения об исполнительных действиях, которые судебный пристав-исполнитель применил к должнику в целях исполнения исполнительного документа.

Так судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФНС России ГИБДД МВД России, а также в различные кредитные организации.

На основании полученных сведений установлено, что у должника открыты счета в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» и Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

01.09.2022 и 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте должника, находящиеся в банках на счетах принадлежащих должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после получения информации из банка о наличии расчетных счетов должника, предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, 06.06.2023 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с вынесением предупреждения об ответственности за невыполнение законных требований СПИ и за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество.

Доводы заявителя о том, что отсутствие дополнительных сведений в исполнительном листе (даты и года рождения должника) не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство и реализовать права, предоставленные статьёй 12 Закона №118-ФЗ в части получения необходимой информации при совершении исполнительных действий, судом отклоняется.

Действительно, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о дате рождения должника не является основанием для отказа в совершении исполнительных действий, в том числе объявлении розыска должника.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый отказ в объявлении исполнительного розыска должника по постановлению от 06.12.2022 не нарушает прав заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства проведены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и мероприятия по розыску имущества должника, предусмотренные статьёй 64 АПК РФ.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 50.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 15 Постановления №50 и принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 06.12.2022 судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Компании «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» Harman International Industries, Incorporated в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова