Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А68-9966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-996/2022
г. Калуга
07» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии:

от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А68-9966/2022,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - Комитет, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 4 759 718 руб. 94 коп., пеней в сумме 98 855 руб. 70 коп., пеней по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 177 руб. 60 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский Городской Водоканал» (далее - ООО «УГВ», третье лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик со ссылкой на статьи 34, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает, что объекты энергопотребления переданы в аренду третьему лицу, а заключенный с истцом государственный контракт прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выделения из местного бюджета денежных средств для обеспечения его финансирования, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку потребленная на объектах водоснабжения электрическая энергия могла быть установлена судами только в качестве неосновательного обогащения, а не долга за потребленную электрическую энергию и пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и Комитетом (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 30.12.2020 N 71477300019, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом .

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до 31.01.2022 (пункт 7.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу NА68-6895/2021 на Комитет возложена обязанность подписания дополнительного соглашения с АО «ТНС энерго Тула» о включении в указанный контракт дополнительных точек поставки - объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Объекты социального значения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, а учитывая решение собрания представителей муниципального образования Узловский район от 20.11.2018 N 4-34 «Об утверждении положения о комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район», Комитет осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом.

В июне 2022 года истец поставил электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, общей стоимостью 4 759 718 руб. 94 коп.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2022 N 25-1/252/8 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии у Комитета обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021 и N А68-2498/2022, которыми установлен обязательственный характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии. Данная обязанность основана на положениях статей 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, основанные на заключении договоров аренды муниципального имущества, обоснованно отклонены судами ввиду ничтожности указанных договоров с учетом изложенного правового регулирования.

При этом, ссылка ответчика, в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу, на решение комиссии муниципального образования «Узловский район» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования несостоятельна, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Тот факт, что ООО «УГВ» в рамках дела N А68-1064/2022 обращалось в арбитражный суд с иском об обязании АО «ТНС энерго Тула» заключить договор энергоснабжения не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, препятствия для реализации ООО «УГВ» намерения оплатить имеющуюся задолженность, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство, отсутствуют. Обращение комитета к водоканалу в рамках дела N А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения.

Доводы ответчика, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...>, также обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку в соответствии с предоставленными в материалы дела ведомостями энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена ко взысканию к настоящем деле, а приведенный в ведомостях перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период.

Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу N А68-5351/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ответчика к истцу о признании муниципального контракта на энергоснабжение N 71477300019 от 30.12.2020 расторгнутым с 01.01.2022, в том числе в отношении указанной точки поставки, отказано.

Довод ответчика, основанный на сомнениях в правильности определения истцом количества подлежащей оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку собственного контррасчета, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано.

Как верно установлено судами, учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам не оспорена в установленном порядке, контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что по существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021 и N А68-2498/2022, принятыми не в пользу Комитета.

Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Факт поставки электрической энергии в июне 2022 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом-фактурой N 7147/4095/01 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 23), счетом N 71477300019/13604 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 24-25), ведомостью электропотребления (т. 1 л.д. 26-28).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционный инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021 и N А68-2498/2022, пришли к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную на относящихся к муниципальной собственности объектах электроэнергию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии пеней в сумме 98 855 руб. 70 коп. по состоянию на 23.08.2022, с 24.08.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически и методологическим верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом.

Окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А68-9966/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи К.Т. Захаров


Б.Н. Матулов