Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-106084/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106084/2022
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16744/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний УЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-106084/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний УЛК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний УЛК" (далее – ответчик) о взыскании 414 916 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.04.2022 по 04.10.2022.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, в связи, с чем не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.04.2021 заключен договор поставки № ПЛК-17321, согласно которому истец обязуется поставить в адрес ответчика круглые лесоматериалы (далее – товар), а ответчик – обязуется принять товар и оплатить его по ценам, указанным в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 7 банковских дней с даты приемки товара.

В период с 13.04.2022 по 25.04.2022 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 2 359 503 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными № 109 от 13.04.2022 на сумму 326 061, 73 руб., № 103 от 16.04.2022 на сумму 306 972, 50 руб., № 117 от 17.04.2022 на сумму 376 363, 20 руб., № 118 от 18.04.2022 на сумму 330 644 руб. 80 коп., № 115 от 19.04.2022 на сумму 322 850 руб. 40 коп., № 116 от 19.04.2022 на сумму 322 940 руб., № 122 от 25.04.2022 на сумму 373 670, 49 руб.

Ответчиком товар принят без замечаний, оплачен частично, в связи, с чем задолженность составила 2 074 582 руб. 82 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, поставщиком в адрес ответчика направлена претензия исх. № 7 от 29.08.2022 оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 074 582 руб. 82 коп. платежными поручениями № 28073 от 10.10.2022, № 24675 от 20.10.2022, № 24678 от 20.10.2022, № 24683 от 20.10.2022, № 24676 от 20.10.2022, № 25835 от 20.10.2022, № 33805 от 20.10.2022, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 414 916, 56 руб. неустойки за период со 25.04.2022 по 20.10.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения), посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 414 916 руб. 56 коп. начисленная за период с 25.04.2022 по 04.10.2022 является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 414 916 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.04.2022 по 04.10.2022.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи, с чем не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционным судом не принимается.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022.

Вместе с тем из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или ее части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-106084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова