Решение от 12 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-338/2025
г. Белгород
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "КУРСКХИМВОЛОКНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Росимущество (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 418 449 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


от ответчика: ФИО1, доверенность № ЮБ-02/01 от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение, после перерыва – представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании 1 418 449 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Курскхимволокно", Росимущество.

Требование о взыскании убытков обосновано неправомерными действиями ответчика по продаже земельного участка, подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, поскольку правовые основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка собственнику зданий, расположенных на спорном земельном участке, обратившемуся за выкупом, отсутствовали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по спору не представило.

В судебном заседании 25.03.2026 объявлялся перерыв до 01.04.2026.


В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 по делу № А08-6339/2023 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возложена обязанность передать безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Курск" земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:103175:41, 46:29:103175:46.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2025 кассационная жалоба Управления оставлена без удовлетворения, судебные акты по делу № А08-6339/2023 – без изменения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области вступило в законную силу 25.07.2024 и ответчиком не исполнено.

19.07.2024 между ООО «Курскхимволокно» (покупатель) и Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (продавец) заключен договор № 3-2024 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 46:29:103175:46, площадью 2974 кв. м, расположенный по адресу: <...>, продан ООО «Курскхимволокно» за 2836898,60 руб.

12.08.2024 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Курскхимволокно», что подтверждается записью в ЕГРН за номером 46:29:103175:46-46/026/2024-6.

Таким образом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях совершило действия по продаже имущества, которое на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 по делу № A08-6339/2023 подлежало передаче в муниципальную собственность, ввиду чего Муниципальное образование «Город Курск» понесло убытки в виде недополученной в бюджет города Курска стоимости земельного участка.

Согласно постановлению Администрации Курской области от 27.02.2015 № 97-па «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов» продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,


осуществляется по цене, определяемой в размере 50 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103175:46 составляет 2 836 898 руб. 60 коп.

26.11.2024 Комитет направил в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях претензию, в которой просил в течение 15 рабочих дней произвести перечисление денежных средств в размере 50% стоимости проданного земельного участка с кадастровым номером 46:29:103175:46, а именно в размере 1 418 449 руб. 30 коп.

26.12.2024 в Комитет поступил ответ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в перечислении денежных средств.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконными действиями ответчика по продаже имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, что привело к утрате возможности получения муниципальным образованием дохода от продажи этого участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 по делу № А08-6339/2023 признан незаконным отказ МТУ Росимущества в передаче земельного участка с кадастровым номером 46:29:103175:46 в собственность муниципального образования «Город Курск», на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно передать указанный участок истцу.

МТУ Росимущества не согласилось с указанным решением и обжало его в суд апелляционной инстанции.


Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А08-6339/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

В день объявления резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 ответчик заключил с ООО «Курскхимволокно» договор купли-продажи № 3-204, на основании которого 12.08.2024 (после вступления решения в законную силу) зарегистрирован переход права собственности на спорный участок к указанному обществу.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку после 25.07.2024 у ответчика возникла обязанность по безвозмездной передаче земельного участка истцу, а ответчик, зная о принятом судебном акте, не предпринял мер к его исполнению и допустил переход права собственности на участок к третьему лицу, такие действия МТУ Росимущества являются противоправными.

В результате действий ответчика истец лишился возможности получить в муниципальную собственность земельный участок, который должен был перейти к нему безвозмездно в силу судебного акта. Фактически ответчик, реализовав участок третьему лицу, извлек доход в размере цены продажи, а истец понес убытки в размере стоимости участка, не полученного им при надлежащем исполнении судебного акта.

Размер убытков истец определил как 50 % кадастровой стоимости участка – 1 418 449 руб. 30 коп., что соответствует цене, по которой земельные участки, на которых расположены здания, сооружения либо помещения в них, подлежат продаже их собственникам на основании постановления Администрации Курской области от 27.02.2015 № 97-па «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов», статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Более того, истец заявил ко взысканию сумму, не превышающую стоимость земельного участка, установленную в пункте 2.1 договора купли-продажи от 19.07.2024 – 2 836 898,60 руб.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела: именно вследствие продажи участка и регистрации перехода права собственности на него к третьему лицу истец утратил возможность получить участок во исполнение судебного акта.

Вина ответчика выражается в том, что, зная о судебном споре и вынесенном решении, он не принял разумных и достаточных мер для сохранения имущества, подлежащего передаче истцу, а напротив, совершил действия по его отчуждению в день оглашения постановления суда апелляционной инстанции 19.07.2024, при условии, что с заявлением о выкупе земельного участка ООО «Курскхимволокно» обратилось 23.04.2024, еще до рассмотрения по существу дела № А08-6339/2023 судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-6339/2023 обстоятельства возложения на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обязанности по безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "Город Курск" земельного участка с кадастровым номером 46:29:103175:46 и


признание незаконным решения об отказе в передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования земельного участка, суд пришел к выводу, что истец понес убытки в размере стоимости утраченного имущества именно по вине Управления, уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 по делу № А08-6339/2023, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Указанный вывод суда соответствуют разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 145), согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен до вступления решения в законную силу, не имеет правового значения, поскольку после 25.07.2024 ответчик обязан был исполнить судебный акт, однако не только не передал участок истцу, но и допустил государственную регистрацию перехода права собственности к третьему лицу, которая состоялась уже после вступления решения в законную силу. Таким образом, после указанной даты ответчик имел возможность предотвратить нарушение прав истца, но этого не сделал, намеренно заключив договор купли-продажи в день, когда суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, в отсутствие доказательств возмещения истцу убытков, суд пришел к выводу, что истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 1 418 449 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.


Взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 418 449 руб. 30 коп. убытков.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Вдовенко Н. В.