Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А27-14601/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (№07АП-1121/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу № А27-14601/2021 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> с. Суслово, Мариинский район, Кемеровская область – Кузбасс, 652190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> г. АнжероСудженск, Кемеровская область – Кузбасс, 652470) о признании недействительным решения № 6 от 24.12.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 15.12.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.11.2021, диплом; представитель ФИО4 не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции (ходатайство ободрено протокольным определением от 15.03.2022),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6 от 24.12.2020 «о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, а также сумм соответствующих пени и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кедр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества в УФНС по Кемеровской области не обоснованно не дана оценка представленным восстановленным документам с дополнениями по жалобе, подтверждающим частично расходования снятых денежных средств по корпоративной карте на нужды общества; в решении вышестоящего налогового органа отсутствуют даты документов, номера, названия, не описаны обстоятельства хозяйственных операций, по которым отказано в осуществлении расходов по денежным средствам, взятым в подотчет руководителем ООО «Кедр»; не обоснованно в части представленных обществом договоров займа, дополнительных соглашений к ним и актов сверок суд пришел к выводу, что эти документы содержат недостоверные сведения; указанные договоры опровергают позицию Инспекции в части получения каких-либо иных доходов, дивидендов ФИО5 от ООО «Кедр», они не оспорены, экспертиза давности составления документов, подлинности подписей в нарушение статьи 95 НК РФ, проверяющими не проводилась; обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок, не установлены.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кедр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, по результатам которой составлен акт от 28.04.2020 № 4; 24.12.2020 принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 19 457,13 руб. , предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 4 472 227,51 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 1 797 686,41 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.04.2021 № 253 решение Инспекции отменено в части доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 186 000 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба решением от 02.09.2021 жалобу ООО «Кедр» по оспариваемому в настоящем деле эпизоду оставила без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о принятии налоговым органом решения в нарушение действующих положений законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Кодекса.

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общий размер перечисленных (снятых) ФИО5 денежных средств за 2016-2018 годы составил 29 434 454, 88 руб.; часть выплат в его пользу носила возмездный характер, денежные средства были направлены ФИО5 на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества: за 2016 год в сумме 1 084 041,24 руб., за 2017 год - 947 524,58 руб., за 2018 год - 1 419 531,70 руб., всего - 3 451 097,52 руб.

Относительно суммы денежных средств в общем размере 25 983 357,36 руб. Инспекция установила их перечисление с расчетного счета ООО «Кедр» в 2016-2018 г.г. на карту ФИО5, их снятие ФИО5 с назначением платежа «прочие выдачи», что послужило основанием для вывода о полученных руководителем общества дивидендов и прочих доходов, в связи с чем обществу доначислен НДФЛ и страховые взносы.

При этом налоговый орган не принял во внимание представленные обществом в подтверждение оснований выплат договоры займа от 25.03.2008 № 1, от 15.04.2009 № 2, от 27.01.2010 № 3, от 05.11.2010 № 4, от 29.04.2011 № 5, от 21.07.2012 № 6 на сумму 30 000 000 руб., дополнительные соглашения, акты сверок, а также пояснения, согласно которым денежные средства снимались с расчетного счета на ведение финансово - хозяйственной деятельности общества и являлись возвратом ранее предоставленных займов.

Инспекция и суд первой инстанции, ее поддержавший, пришли к выводу о том, что документы и пояснения ООО «Кедр» не подтверждают перечисление денежных средств в 2016-2018 годы ФИО5 в качестве возврата займов на основании следующего.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Кедр» за 2012-2015 годы со счета общества в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в размере 30 678 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Кедр» задолженности на начало проверяемого периода (на 01.01.2016) перед ФИО5 по договорам займа за 2008-2012 годы и, соответственно, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ФИО5 в 2016-2018 годы в качестве возврата займов.

Кроме того, согласно представленным ООО «Кедр» договорам займа от 25.03.2008, 15.04.2009, 27.01.2010, 05.11.2010, 29.04.2011, 21.07.2012 и дополнительным соглашениям к ним, ФИО5 (Заимодавец) предоставляет ООО «Кедр» (Заемщик) займы на общую сумму 30 000 000 руб., при этом доходы ФИО5 за 2011 -2019 годы составили 1 397 896 руб., то есть ФИО5 не имел возможности ввиду отсутствия финансовой способности быть кредитором ООО «Кедр» и выдать ему заем: в марте 2008 года в сумме 5 000 000 руб., апреле 2009 - 5 000 000 руб., январе 2010 - 5 000 000 руб., ноябре 2010 - 5 000 000 руб., апреле 2011 - 5 000 000 руб., июле 2012 - 5000 000 руб. по указанным договорам займа.

Судом установлено также, что из анализа налоговой отчётности и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кедр» за период 2008 - 2012 годов следует, что сумма заёмных денежных средств по договорам с ФИО5 за 2008-2012 годы превышает сумму фактически полученных ООО «Кедр» доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 445 791 руб., то есть отсутствует экономическая целесообразность в их заключении.

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт расходования заемных денежных средств.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Кедр» за 2015 год следует, что сумма кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 147 000 руб., долгосрочные заемные средства - 0 руб., другие долгосрочные обязательства - 0 руб., краткосрочные заемные средства - 0 руб., другие краткосрочные обязательства - 0 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Кедр» задолженности в размере 26 572 802,36 руб., в том числе перед ФИО5 на начало проверяемого периода.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные обществом акты сверок за проверяемый период, поскольку они не могут подтверждать факт возврата заёмных денежных средств по договорам займа № 1 от 25.03.2008, № 2 от 15.04.2009, № 3 от 27.01.2010, № 4 от 05.11.2010, № 5 от 29.04.2011, № 6 от 21.07.2012 только в 2016 - 2018 годах, с учетом того, что в период 2012 - 2015 годов обществом были выданы денежные средства в сумме более 30 000 000 руб., к тому же, акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является, а платежные поручения, квитанции о перечислении денежных средств обществу и их возврате, иные первичные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что представленные обществом договоры займа, дополнительные соглашения к ним и акты сверок содержат недостоверные сведения, доказательств передачи ФИО5 заёмных денежных средств обществу в сумме 30 000 000 руб. не имеется, в связи с чем перечисленные в адрес ФИО5 обществом денежные средства квалифицированы как дивиденды и доходы ФИО5, с которых ООО «Кедр», являющийся налоговым агентом, в нарушение статьи 226 НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ.

Ссылку общества на то, что договоры займа никем не оспорены, обстоятельства мнимости не приведены и не установлены, экспертиза давности составления документов, подлинности подписей в ходе проверки не проведены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что общество и его директор (стороны договоров) являются взаимозависимыми лицами, что позволяло составлять необходимые документы и их подписывать одним лицом - ФИО5

Довод общества о том, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении его апелляционной жалобы не получили оценки представленные им документы (авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, акты на списание) по сделкам с ИП ФИО6, ООО «Енисей-Омск», ООО «Глори М», ООО «Байкал Сервис ТК», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 в обоснование расходования снятых ФИО5 денежных средств на нужды ООО «Кедр», правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что в ходе проверки на неоднократные требования Инспекции о представлении документов (от 01.07.2019 № 612, от 28.02.2020 № 232, от 14.09.2020 № 976), такие документы не представлены, пояснено письменно и в свидетельских показаниях руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО5, что у ООО «Кедр» нет наличного расчета, нет кассы, организация осуществляет только безналичный расчет, книги учёта доходов и расходов не велись, так как все доходы отслеживались в «Сбербанк онлайн», денежная наличность в кассу не поступала, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты не велись.

Таким образом, наличие указанных документов противоречит представленным самим же обществом пояснениям и свидетельским показаниям его должностных лиц об их несоставлении и отсутствии у общества.

При этом из решения УФНС по Кемеровской области-Кузбассу от 12.04.2021 следует, что анализ представленным в Управление обществом документам был дан и установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают использование снятых руководителем общества ФИО5 денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кедр» (стр. 9-17 решения Управления).

Суд первой инстанции данные выводы налоговых органов поддержал, правомерно исходя из следующего.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности, пунктов 4.1, 5, 6, 6.3, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, суд первой инстанции правильно указал, что в случае снятия руководителем организации наличных денежных средств с расчетного счета и их расходования на цели финансово-хозяйственной деятельности организации данные средства приходуются в кассу организации по приходным кассовым ордерам, затем на основании письменного заявления либо по распорядительному документу выдаются по расходному кассовому ордеру подотчетному лицу и после их расходования на цели финансово-хозяйственной деятельности организации подотчетное лицо представляет авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, а приобретенные товарно-материальные ценности приходуются на склад материально-ответственным лицом.

В данном случае заявителем не представлены приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу организации, расходные кассовые ордера на выдачу из кассы денежных средств руководителю, не представлены надлежащим образом оформленные первичные учётные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности организации, а также письменные заявления или распорядительные документы на выдачу денежных средств из кассы подотчетному лицу; не представлены документы, подтверждающие оприходованные на склад организации товарно-материальных ценностей с подписью материально-ответственного лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что снятые с расчетного счета общества денежные средства не вносились в его кассу, не выдавались из кассы в подотчет руководителю, а указанные в авансовых отчетах и представленных к ним документах материальные ценности не приходовались на склад общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации перечисленных ФИО5 денежных средств с расчетного счета общества в качестве подотчетных.

Кроме того, в представленных авансовых отчётах отсутствует запись об остатке или перерасходе денежных средств с учётом предыдущих авансовых отчётов, отсутствуют подписи подотчётного лица, главного бухгалтера и бухгалтера.

Проанализировав первичные документы к авансовым отчетам, суд также правильно указал, что они не подтверждают расходование полученных ФИО5 денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, по хозяйственным взаимоотношениям общества с ИП ФИО10 представлены договоры об оказании услуг, авансовые отчёты, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

При анализе представленных налогоплательщиком документов в качестве подтверждения расходования директором ООО «Кедр» ФИО5 на нужды деятельности общества денежной наличности, зачисленной на карту и снятой со счетов общества, судом установлено, что они содержат неполные и недостоверные сведения о количестве рейсов, об объёмах перевезённого груза, о маршрутах перевозки, также отсутствуют сведения о виде транспортного средства, его марки, гос. номере и Ф.И.О. водителя. Кроме того, при анализе сведений о движении денежных средств по счетам ИП ФИО10 фактов взноса денежных средств на расчётный счёт, полученных от реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчёт ООО «Кедр» не установлено.

Представленные налогоплательщиком документы в качестве подтверждения факта расходования директором ООО «Кедр» ФИО5 на нужды деятельности общества денежной наличности, зачисленной на карту и снятой со счетов общества, в сумме 8 767 979,60 руб. в счёт оплаты услуг перевозки древесины ИП ФИО10 на собственном транспорте, не подтверждают данные обстоятельства, учитывая, что:

в договорах об оказании услуг от 11.01.2016, 11.01.2017, 11.01.2018 указаны банковские реквизиты по счету № 40802810600000943667, который, согласно сведений, имеющихся в налоговом органе открыт 01.03.2019, т.е. задолго после дат, указанных на договорах.

договорами об оказании услуг предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО10) обязуется осуществлять услуги перевозки древесины на собственном транспорте. При анализе сведений, имеющихся в налоговом органе установлено, что у ИП ФИО10 в проверяемом периоде 2016 - 2018 годах отсутствовали собственные транспортные средства, предназначенные для перевозки древесины (лес, круглый, пиломатериал, доска обрезная и пр.), фактов привлечения перевозчиков не установлено;

при проведении сравнительного анализа объёмов реализованных товаров (лес круглый, пиломатериал, доска обрезная, пиловочник и пр.) установлено, что налогоплательщиком в период, который приходится на представленные налогоплательщиком акты выполненных работ было реализовано всего 3235.974 куб.м., а согласно актов выполненных работ перевезено 12 667.416 куб.м., что больше на 9 431.44 куб.м.;

при анализе мест передачи товаров покупателям установлено, что по адресам: г.Новосибирск и г. Барнаул товары налогоплательщиком покупателям не передавались.

Таким образом, указанные в представленных заявителем документах по сделкам с ИП ФИО10 объемы груза и стоимость оказанных услуг не соотносимы с объемами и стоимостью реализованной ООО «Кедр» продукции в проверяемом периоде, что свидетельствует о формальном оформлении представленных заявителем документов, достоверные и достаточные основания для принятия сумм в расходы по представленным ООО «Кедр» документам отсутствуют, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Относительно взаимоотношений общества с ИП ФИО6, судом установлено, что данный предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области -Кузбассу с 02.09.2004; в 2016 - 2018 годах основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ИП ФИО6 осуществляла деятельность в торговой точке (магазине) по адресу: <...>, находится в собственности ФИО6 с 19.12.2001. Данный адрес также соответствует юридическому адресу ООО «Кедр». При проведении осмотра территорий и помещений, расположенных по данному адресу в период проведения выездной налоговой проверки установлено, что по данному адресу находится магазин, рабочих мест ООО «Кедр» не установлено.

Согласно ответа ОЗАГС г. Мариинска и Мариинского района от 29.02.2020 № 262/06-22, ФИО6 является матерью ФИО5 - руководителя и учредителя ООО «Кедр».

При анализе сведений о движении денежных средств по счетам ИП ФИО6 за 2016 - 2018 годы на предмет приобретения товаров (керосин, перчатки), которые согласно представленных обществом документов были им приобретены на общую сумму 121 100 руб. установлено, что ИП ФИО6 систематически осуществлялись расчёты за продукты, кондитерские изделия, а также были расчёты за товар и хоз.товары в 2018 году на общую сумму 31 500 руб.

ИП ФИО6 по адресу осуществления деятельности магазина: <...>, в 2016-2018 годах была зарегистрирована контрольно -кассовая техника: модель: ОКА-102К, номер версии модели: 01 магазин «Торговый дом», ЭВОТОР СТ2Ф регистрационный № ККТ 00307401660794 магазин «Торговый дом», применение которых было обязательно при осуществлении наличных денежных расчётов. Между тем, чеки ККТ за оплату товаров обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении факта приобретения товара у ИП ФИО6 с совершением оплаты наличными денежными средствами ООО «Кедр» через руководителя ФИО5

Также обществом представлены товарные чеки, в которых проставлена печать продавца ИП ФИО9, в подтверждение факта приобретения товара обществом у данного предпринимателя.

Однако факт оплаты наличными денежными средствами по представленным товарным чекам не подтверждён, чеки ККТ не представлены. При этом ИП ФИО9 в 2016 - 2018 годах осуществляла деятельность по розничной торговле в магазине «Находка» по адресу: <...> Октября, 56, по которому была зарегистрирована контрольно -кассовая техника: модель: АМС-100К, номер версии модели: 01 магазин «Находка», Меркурий-185Ф регистрационный № ККТ 0002113724015558 магазин. Следовательно, не подтвержден факт совершения оплаты наличными денежными средствами ООО «Кедр» через руководителя ФИО5

При анализе перечня товаров, поименованных в представленных товарных чеках, продавцом которых указана ИП ФИО9, установлено, что это строительные, электромонтажные материалы, материалы для выполнения сварочных работ, т.е. работ, не связанных с заготовкой леса и содержанием транспортных средств и спецтехники.

В подтверждение оплаты в 2018 году за запасные части и комплектующие наличными денежными средствами ООО «Кедр» через руководителя ФИО5 обществом также представлены товарные чеки и чеки ККТ от ИП ФИО7, ИП ФИО8 (Тяжинский филиал), ООО «Глори М» (г. Кемерово) и ООО «Енисей-Омск».

При этом налоговым органом установлено, что у общества отсутствовали транспортные средства с ноября 2017 года и спецтехника с января 2018 года. Договоры аренды транспортных средств и спецтехники не представлены обществом в период проверки по требованиям Инспекции.

В представленных актах о списании материальных запасов также невозможно установить марку, гос.номер транспортного средства, спецтехники, на ремонт которых могли быть затрачены перечисленные в товарных чеках запасные части и комплектующие.

Кроме того, налогоплательщиком представлены чеки ККТ за 2018 год на приобретение дизельного топлива и бензина, при этом путевые листы на транспортные средства и спецтехнику не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом товарные чеки и чеки ККТ на приобретение запасных частей, комплектующих, дизельного топлива, бензина в качестве подтверждения факта оплаты наличными денежными средствами ООО «Кедр» через руководителя и учредителя ФИО5 не подтверждают факт расходования их на ведение деятельности ООО «Кедр», а свидетельствуют о нереальности совершения сделок по представленным документам.

Также не подтвержден факт взаимоотношений общества с филиалом ООО «Байкал-Сервис ТК», Кемерово. Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку общества на представленные документы в качестве подтверждения расходования наличных денежных средств ООО «Кедр» руководителем и учредителем «ФИО5 для ведения деятельности ООО «Кедр» с данным контрагентом (акт выполненных работ (оказанных услуг) № KKM00001358/4205 от 13.02.2018 на сумму 30 992,68 руб., чек ККТ от 13.02.2018 на сумму 10 000 руб. ООО «Кедр» заявлена сумма расходов 40 992,68 руб.), согласно которым ООО «Байкал-Сервис ТК» оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту из г. Ростов-на-Дону в г. Кемерово, услуги по упаковке, страховой сбор, вознаграждение за оформление документов по страхованию и услуги по доставке за городом Кемерово. ООО «Кедр» не подтверждён факт приобретения материальных ценностей из г. Ростов-на-Дону для деятельности ООО «Кедр»; при анализе сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Кедр» за 2018 год поставщиков из г. Ростов-на-Дону, в адрес которых осуществлена оплата, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проверке Инспекцией, а также Управлением дана оценка всем представленным обществом документам на предмет их признания в качестве расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кедр», указаны обстоятельства, по которым не приняты расходы по каждому контрагенту, отсутствие описания каждого документа с указанием номера и даты не влияет на их оценку в целом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение налогового органа правомерно оставлено в оспариваемой обществом части без изменения, в удовлетворении требований отказано по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу № А27-14601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина