Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-42323/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42323/2017
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28630/2017) Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-42323/2017 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску Службы капитального строительства Республики Крым

к ООО "Строительное Дело-Сг"

о взыскании

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ» (далее - ответчик) штрафных санкций в размере 297 800 руб., предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 № 077/098 за нарушение срока выполнения работ по контракту N60/К/2015 от 03.11.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

На основании заявления истца судом составлено мотивированное решение от 03.10.2017.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что обязанность исполнителя по заключению отдельного договора по осуществлению авторского надзора за строительством объекта прямо предусмотрена пунктом 4.20 контракта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (далее - контракт).

Цена контракта, порядок и условия платежей определены в статье 2 контракта.

Сроки и порядок выполнения работ определены в статье 3 контракта.

17.03.2017 истец во исполнение п. 4.20 контракта направил в адрес ответчика письмо N 076/1592 с напоминанием об обязанности заключит государственный контракт на ведение авторского надзора по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района».

Ответным письмом N 66 от 28.03.2017 исполнитель уведомил истца об отказе от заключения государственного контракта на ведение авторского надзора.

Истец на основании пункта 15.5 контракта направил в адрес ответчика претензию N 05/2448 от 28.04.2017 с расчетом начисленного к уплате штрафа в размере 297 800 руб.

Письмом от 17.05.2017 № 94/к ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование отказа указал, что заключение отдельного договора на ведение авторского надзора является правом, а не обязанностью исполнителя, кроме того указал, что от истца не исходила инициатива по заключению такого договора.

Истец полагая, что письмо 076/1592 от 17.03.2017 является инициативой государственного заказчика по заключению договора и учитывая, что обязательства ООО "Строительное дело - СГ" по заключению договора на ведение авторского надзора за строительством не исполнены, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно пункту 3 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, действующее гражданское законодательство наделяет автора произведения архитектуры правом требовать от заказчика заключения с ним договора авторского надзора, а не обязанностью. Более того, пункт 4.20 контракта, предусматривающий осуществление ответчиком авторского надзора за строительством объекта по отдельно заключенному договору, расположен в разделе 4 контракта «Обязанности и права Исполнителя", в связи с чем невозможно однозначно истолковать спорное условие контракта как обязанность, а не как право исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае пункт 4.20 контракта не предусматривает предмет, цену, срок и другие условия подлежащего заключению договора авторского надзора, в связи с чем порядок исполнения спорного условия контракта не установлен.

Направленное в адрес ответчика письмо истца от 17.03.2017 исх. № 076/1592 не может быть признано офертой, поскольку не содержало существенных и иных условий договора авторского надзора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А56-42486/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-42323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева