Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-70649/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70649/2017
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22771/2019) ООО «ТрансИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-70649/2017/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «ТрансИнвестСтрой» на бездействие арбитражного управляющего Куприянова В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «КапиталГрупп-СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании ООО «КапиталГрупп – СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТрансИнвестСтрой», в котором он просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Куприянова В.В., выразившееся в неоспаривании следующих сделок:

- платеж на сумму 25000000,00 руб., совершенный ООО «Ллойд Паттерсон» в адрес АО «Тексбанк» 29.01.2018, основание платежа: «погашение основного долга ООО «КапиталГрупп-Спб» по кредитному договору №КЛМ-009/17-ю от 06.12.2016 с р/с 40702810500010050292 ООО «Ллойд Паттерсон» с-но распоряжениям ОК от 29.01.2018»;

- платеж на сумму 15000000,00 руб., совершенный ООО «Ллойд Паттерсон» в адрес АО «Тексбанк» 29.01.2018, основание платежа: «погашение основного долга ООО «КапиталГрупп-Спб» по кредитному договору №КМ-032/17-ю от 01.09.2017 с р/с 40702810500010050292 ООО «Ллойд Паттерсон» с-но распоряжениям ОК от 29.01.2018»;

- платеж на сумму 50000000,00 руб., совершенный ООО «Ллойд Паттерсон» в адрес АО «Тексбанк» 22.03.2018, основание платежа: «погашение основного долга ООО «КапиталГрупп-Спб» по кредитному договору №КМ-036/17-ю от 10.10.2017 г. (ООО «КапиталГрупп-Спб) на основании договора поручительства №ПМ-009/2/18-Ю от 15.01.2018, без НДС»;

- платеж на сумму 6636013,70 руб., совершенный ООО «Ллойд Паттерсон» в адрес АО «Тексбанк» 22.03.2018, основание платежа: «погашение начислены проценты по кредитному договору №КМ-036/17-ю от 10.10.2017 (ООО «КапиталГрупп-Спб) на основании договора поручительства №ПМ-009/2/18-Ю от 15.01.2018, без НДС».

Также кредитор просил предоставить ему право подачи соответствующего заявления.

Определением от 26.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «ТрансИнвестСтрой» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить жалобы, ссылаясь на то, что только после обращения кредитора с жалобой на действия управляющего, последний обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При этом, кредитор указал, что основания по которым подал конкурсный управляющий заявление, отличаются от оснований по которым просил кредитор обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на бездействие конкурсного управляющего, которым не предпринимаются меры по оспариванию сделок должника.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе кредитор не привел аргументированных доводов о неисполнении конкурсным управляющим указанной обязанности, с учетом того, что определением от 14.06.2019 конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, которое определением от 24.06.2019 было принято к производству.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

В силу положений статьей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В настоящем случае, конкурсный управляющими исследован вопрос о возможности признания сделок недействительными, совершил последующие действия и обратился в суд с заявлением.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-70649/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова