Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-14708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14708/2018
22 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, <...>,

о взыскании 52 000 руб., об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Крохина О.А. по доверенности от 25.04.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица (ФИО1, г. Челябинск): представителя Крохина О.А. по доверенности от 03.07.2017, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» (далее – ООО «ПАНОРАМА ТУР»), к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» (далее – ООО «РОЗА МИРА»), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик), к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области»), к Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) об изменении условий договора реализации туристического продукта № Т17-03-014 от 14.03.2017, заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «РОЗА МИРА», путем исключения из него предоставления услуг по реализации туристического продукта – ФИО1; о взыскании с ООО «ПАНОРАМА ТУР» неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., взыскании с ФССП России, ФСБ России убытков в размере 52 000 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 109-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВЕЛЕС» неоднократно уточняло предмет заявленного иска, а также круг ответчиков по делу (т. 2 л.д. 72-79, 115-121), окончательно просило суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕЛЕС» убытки в размере 52 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 080 руб. (т. 3 л.д. 107).

Кроме того, ООО «ВЕЛЕС» заявило об отказе от исковых требований в части изменения условий договора реализации туристического продукта № Т17-03-014 от 14.03.2017, заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «РОЗА МИРА», путем исключения из него предоставления услуг по реализации туристического продукта – ФИО1; в части взыскания с ООО «ПАНОРАМА ТУР» в пользу ООО «ВЕЛЕС» денежных средств в размере 52 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; в части взыскания с ФСБ России в пользу ООО «ВЕЛЕС» убытков в размере 52 000 руб. (т. 3 л.д. 2-3).

Определением суда от 24.09.2018 из числа соответчиков по делу исключены ФСБ России, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области»,к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены начальник Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов ФИО3, начальник ОСП по Черепановскому району – старший судебный пристав ФИО4, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главный судебный пристав по Новосибирской области ФИО5

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству истца из числа соответчиков исключены начальник Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов ФИО3, начальник ОСП по Черепановскому району – старший судебный пристав ФИО4, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главный судебный пристав по Новосибирской области ФИО5

Определением суда от 03.06.2019 из числа соответчиков исключены ООО «ПАНОРАМА ТУР», ООО «РОЗА МИРА»; произведена замена ненадлежащего ответчика – ФССП России на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФСБ России, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, <...>.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ФССП России в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2), в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов.

ФССП России также заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в силу того, что исполнительное производство, на основании которого гражданину ФИО1 (г. Челябинск) был ограничен выезд с территории Российской Федерации, было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 2 судебного участка Черепановского района Новосибирской области. В связи с указанным ФССП России считало, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев данное ходатайство ФССП России о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных, в частности, на основании выданных судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительных документов, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В рассматриваемом случае ООО «ВЕЛЕС» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕЛЕС» убытки в размере 52 000 руб., указывая, что в результате незаконных действий сотрудников ФССП России, ограничивших выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 (г. Челябинск) вместо ФИО1 (<...>), в отношении которого было возбуждено исполнительное производство № 3045/14/54040-ИП, ООО «ВЕЛЕС» были понесены убытки в виде нереализованной поездки его сотрудника по путевке в отпуск в иностранное государство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3045/14/54040-ИП, как верно замечено ФССП России, возбуждено на основании судебного приказа от 07.09.2015 № 2-782/2015-1г., выданного мировым судьей 2 судебного участка Черепановского района Новосибирской области (т. 2 л.д. 51), что позволяет отнести заявленный иск к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Вместе с тем, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕЛЕС» до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском уже обращалось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «ПАНОРАМА ТУР», к ООО «РОЗА МИРА», к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к ФССП России, к ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области», к ФСБ России с аналогичными требованиями в части взыскания убытков.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2018 в принятии искового заявления ООО «ВЕЛЕС» было отказано по мотиву экономического характера спора, подведомственности спора арбитражному суду (т. 2 л.д. 125).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2018 по делу № 11-4408/2018 (т. 1 л.д. 47-48) определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2018 было оставлено без изменения.

На основании изложенного, во избежание фактического лишения права ООО «ВЕЛЕС» на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ходатайство ФССП России о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отклонению, а заявленный ООО «ВЕЛЕС» иск – рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявленное ООО «ВЕЛЕС» ходатайство об отказе от исковых требований в части изменения условий договора реализации туристического продукта № Т17-03-014 от 14.03.2017, заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «РОЗА МИРА», путем исключения из него предоставления услуг по реализации туристического продукта – ФИО1; в части взыскания с ООО «ПАНОРАМА ТУР» в пользу ООО «ВЕЛЕС» денежных средств в размере 52 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; в части взыскания с ФСБ России в пользу ООО «ВЕЛЕС» убытков в размере 52 000 руб. (т. 3 л.д. 2-3), суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от заявленных требований в части подписано от имени ООО «Велес» его представителем Крохиным О.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.04.2018, сроком действия на три года, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 4).

Отказ ООО «Велес» от исковых требований в указанной части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО «Велес» от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований об изменении условий договора реализации туристического продукта № Т17-03-014 от 14.03.2017, заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «РОЗА МИРА», путем исключения из него предоставления услуг по реализации туристического продукта – ФИО1; в части взыскания с ООО «ПАНОРАМА ТУР» в пользу ООО «ВЕЛЕС» денежных средств в размере 52 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; в части взыскания с ФСБ России в пользу ООО «ВЕЛЕС» убытков в размере 52 000 руб., подлежит прекращению судом.

На рассмотрении суда остаются требования ООО «ВЕЛЕС» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕЛЕС» убытков в размере 52 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 080 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа от 07.09.2015 № 2-782/2015-1г., выданного мировым судьей 2 судебного участка Черепановского района Новосибирской области (т. 2 л.д. 51), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 постановлением от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3045/14/54040-ИП (т. 2 л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 06.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства гражданину ФИО1, место рождения: г. Челябинск, был ограничен выезд из Российской Федерации с 06.03.2017 сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 от 10.04.2017 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено в связи с ошибочностью ограничения (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 68).

14.03.2017 между ООО «Роза Мира» (исполнитель) и ООО «Велес» (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № Т17-03-014 (т. 1 л.д. 35-38), согласно п. 2.1 которого исполнитель, действуя от своего имени, но по поручению принципала / туроператора или от имени и по поручения туроператора, обязуется оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по подбору заказчику туристского продукта и заключению договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора общая стоимость услуг фиксируется письменно в листе бронирования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно листу бронирования № Т17-03-014 от 14.03.2017 стоимость приобретенного тура на двух человек, в число которых вошел ФИО1 (г. Челябинск), составила 104 000 руб., по 52 000 руб. на человека (т. 1 л.д. 39).

ООО «Велес» оплатило ООО «Роза Мира» денежные средства по договору № Т17-03-014 от 14.03.2017 за приобретенный тур в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 44).

ООО «Велес» на ФИО1 (г. Челябинск) оформлен приказ от 06.04.2017 № 4 на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 дней (т. 1 л.д. 43).

09.04.2017 ФИО1 (г. Челябинск) было отказано в выезде из Российской Федерации по причине установленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ограничения на выезд, что подтверждается уведомлением КПП «Екатеринбург-аэропорт» (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 24.04.2017 № 21/501/7-2566 ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области» сообщило ФИО1 (г. Челябинск) о том, что в отношении него ограничение на выезд из Российской Федерации действовало с 17.03.2017 по 12.04.2017, было снято 12.04.2017 (т. 1 л.д. 45).

ООО «Велес» в адрес ООО «Роза Мира» направлено заявление, в котором в связи с несостоявшейся поездкой ФИО1 (г. Челябинск) ООО «Велес» просило изменить условия договора № Т17-03-014 от 14.03.2017, исключив из него предоставление услуг – ФИО1 (г. Челябинск), а также произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 52 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Аналогичное заявление было направлено ООО «Велес» в адрес ООО «Панорама Тур» (т. 1 л.д. 32, 34).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на причинение ООО «Велес» убытков, выразившихся в потере стоимости нереализованного туристического продукта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 07.09.2015 № 2-782/2015-1г., выданного мировым судьей 2 судебного участка Черепановского района Новосибирской области (т. 2 л.д. 51), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 постановлением от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3045/14/54040-ИП (т. 2 л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 06.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства гражданину ФИО1, место рождения: г. Челябинск, был ограничен выезд из Российской Федерации с 06.03.2017 сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 66).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя 09.04.2017 ФИО1 (г. Челябинск) было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением КПП «Екатеринбург-аэропорт» (т. 1 л.д. 23).

Однако из материалов дела, а также из представленных копий материалов исполнительного производства № 3045/14/54040-ИП (т. 2 л.д. 50-71), не следует, что ФИО1 (г. Челябинск) является должником в названном исполнительном производстве. Должником является полный тезка указанного лица - ФИО1, являющийся уроженцем г. Норильска и проживающий в <...>.

В силу указанного суд находит, что ограничение на выезд из Российской Федерации с 06.03.2017 сроком на 6 месяцев в отношении ФИО1, место рождения: г. Челябинск, было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В результате указанных действий ФИО1 не смог воспользоваться приобретенным для него как для работника ООО «Велес» по договору о реализации туристского продукта № Т17-03-014 от 14.03.2017 туристическим продуктом на сумму 52 000 руб.

ООО «Велес» оплатило ООО «Роза Мира» денежные средства по договору № Т17-03-014 от 14.03.2017 за приобретенный тур в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, в данном случае лицом, претерпевшим имущественные потери, является ООО «Велес», которое и вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Указанный вывод суда позволяет не согласиться с доводами ФССП России о ненадлежащем истце, так как, несмотря на то, что ограничение на выезд из Российской Федерации было введено в отношении физического лица - ФИО1, названное лицо туристический продукт на сумму 52 000 руб. не приобретало. В плоскости имущественных правоотношений потерпевшим является именно ООО «Велес», которое по вине ответчика не извлекло из приобретенного продукта полезных свойств в виде отправки своего работника в отпуск в иностранное государство.

Представленный ООО «Велес» в материалы дела договор уступки требования (цессии) № 1 от 24.02.2019 (т. 3 л.д. 36-39), заключенный между ФИО1 и ООО «Велес», в данном случае правового значения не имеет, так как ФИО1 передано обществу несуществующее право требования взыскания с ФССП убытков.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов, отклоняются судом, так как опровергаются совокупностью собранных судом в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что убытки истцу причинены непосредственно действиями должностного лица ФССП России, суд находит обоснованным предъявление заявленного иска к Российской Федерации в лице ФССП России, а сам иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 52 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 52 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 080 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина по иску в размере 8 080 руб. (т. 1 л.д. 8; с учетом произведенного судом протокольным определением от 15.07.2019 зачета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10 от 16.01.2018).

Поскольку иск ООО «Велес» удовлетворяется судом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 080 руб.

В остальной части, с учетом принятого судом отказа истца отказа иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Велес» заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕЛЕС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представило квитанцию № 291 серия ВА от 10.05.2018 (т. 3 л.д. 106), согласно которой представитель – адвокат Крохин О.А. за плату в размере 20 000 руб. оказал обществу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству интересов ООО «ВЕЛЕС» при рассмотрении заявленного иска.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и цены имущественных требований по иску, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, и совершенных сторонами процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в данном случае является соразмерной, соответствующей объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материальный интерес ООО «ВЕЛЕС» в виде возврата уплаченных им и нереализованных денежных средств в размере 52 000 руб., составляющий основу (существо) поданного иска, полностью удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной службы судебных приставов России о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» от исковых требований в части изменения условий договора реализации туристического продукта № Т17-03-014 от 14.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и обществом с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА», путем исключения из него предоставления услуг по реализации туристического продукта – ФИО1; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» денежных средств в размере 52 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; в части взыскания с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» убытков в размере 52 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» убытки в размере 52 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 080 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков