Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А08-7792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7792/2021
г. Белгород
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Крайнюковой А.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

- по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319312300014533) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2365935,30 руб. задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.03.2019 за период с 01.12.2019 года по 30.12.2022,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Белгеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319312300014533) о признании договора аренды части нежилого помещения от 01.03.2019 недействительным в силу ничтожности с момента заключения, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав 732646,70 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (Московская обл., г. Королев), общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318312300035558), финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 (241035, г. Брянск, а/я 1),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности 31 АБ 2303763 от 06.12.2023 и удостоверению адвоката «1227 от 24.04.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» - представитель ФИО7 по доверенности от 25.08.2020, диплому и паспорту,

- от общества с ограниченной ответственностью «Мираж», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» (далее также - ООО «Белгеоцентр») о взыскании 2365935,30 руб. задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.03.2019 за период с 01.12.2019 года по 30.12.2022, с учетом заявления от 25.01.2024 об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Белгеоцентр» признании ничтожным договора аренды части нежилого помещения от 01.03.2019 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствия недействительности в порядке части 4 статьи 166 ГК РФ, взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 732646,70 руб., с учетом заявления от 30.01.2024 об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (далее – ООО «Дилстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ООО «Мираж» ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представитель ООО «Белгеоцентр» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ИП ФИО2 и настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзыве на иск, встречном иске, пояснениях и ходатайствах, а также на основании представленных в материалы дела письменных доказательств,.

Третье лицо – ООО «Мираж» в представленном суду письменном отзыве на иск от 03.03.2022 указало, что расположенные по адресу: <...> помещения, в том числе с кадастровый (или условный) номер 31:16:0106001:3915, были переданы в аренду ООО «Дилстрой». Данные помещения ООО «Дилстрой» переданы в субаренду ИП ФИО8, а ИП ФИО8 – ООО «Белгеоцентр». При этом арендная плата за пользование указанными помещения ООО «Мираж» не поступала. Спорные помещения ООО «Белгеоцентр» ни ИП ФИО8, ни ООО «Дилстрой», ни ООО «Мираж» не возвращены.

Третье лицо – ООО «Дилстрой» в представленном суду письменном отзыве на иск от 19.12.2022 указало, что арендуемое ООО «Белгеоцентр» помещения ни ИП ФИО8 не возвращены, следовательно, ИП ФИО8 имеет право взыскать с ООО «Белгеоцентр» арендную плату.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО «Дилстрой» (продавец) и ООО «Мираж» (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого здания (лит. А) площадью 1291,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:391, расположенного по адресу: <...>.

В этот же день между ООО «Мираж» (Арендодатель) и ООО «Дилстрой» (Арендатор) заключен договора аренды указанного выше нежилого здания с правом сдачи его в субаренду (пункт 3.2).

Между ООО «Дилстрой» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 28.02.2019 заключен договор аренды, в том числе, нежилого здания площадью 1291,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:391, расположенного по адресу: <...>, с правом сдачи его в субаренду (пункт 3.2).

Между ООО «Дилстрой» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 28.02.2019 заключен договор аренды, в том числе, нежилого здания площадью 1291,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:391, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.2 данного договора установлен срок его действия – 1 месяц, с правом сдачи здания в субаренду (пункт 3.2).

Между ООО «Дилстрой» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 29.03.2019 заключен договор аренды, в том числе, нежилого здания площадью 1291,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:391, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.2 данного договора установлен срок его действия – 11 месяцев, с правом продления на тот же срок, с правом сдачи здания в субаренду (пункт 3.2).

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Белгеоцентр» (Арендатор) 01.03.2019 заключен договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <...> с кадастровый (или условный) номер 31:16:0106001:3915.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 данного договора Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <...> с кадастровый (или условный) номер 31:16:0106001:3915, в том числе:

- часть нежилых помещений, кабинетов площадью 172 кв.м,

- часть гаража площадью 91,00 кв.м,

- часть открытой площадки площадью 20 кв.м.

Как следует из пункта 2.1 договора, Арендодатель передает Арендатору указанные в пункте 1.1 договора помещения по акту приема передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору Арендатор обязан, в том числе, уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1.3) и возвратить помещения по акту возврата помещения из аренды не позднее последнего дня срока аренды. В момент подписания акта возврата Арендодатель передает Арендатору все комплекты ключей от помещения (пункт 3.1.5).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца аренды, уплачивать Арендодателю арендную плату.

В пункте 7.2 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.02.2020. В случае если за один месяц ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.

По актам приема-передачи помещений в аренду Арендодатель передал, а Арендатор принял указанные в пункте 1.1 договора помещения.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Белгеоцентр» уплатило ИП ФИО2 732646,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с ненадлежащим, по мнению ИП ФИО2, исполнением ООО «Белгеоцентр» обязательств по уплате арендной платы с 01.12.2019, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь ООО «Белгеоцентр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу №А08-3100/2020 ООО «Дилстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2022 по делу №А08-3100/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Дилстрой» ФИО9 удовлетворено; признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж»: договор купли продажи от 02.10.2014, заключенный между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит. А) площадью 1291,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3915, расположенного по адресу: <...>; договор купли продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит. Б1) площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:1689, расположенного по адресу: <...>; договор купли продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж»Ж», по продаже нежилого здания (лит. Б) площадью 552,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3916 расположенного по адресу: <...>.

Вынося данное определение, суд установил, что оплата по оспариваемым договорам купли продажи за приобретенные объекты недвижимости не производилась.

Конкурсный управляющий ООО «ДИЛСТРОЙ» посчитал, что указанные сделки совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение статьи 10 ГК РФ.

ООО «ДИЛСТРОЙ» и ООО «МИРАЖ» 06.09.2019 подписали совместный акт сверки в соответствии с которым задолженность ООО «МИРАЖ» перед ООО «ДИЛСТРОЙ» по указанным выше договорам купли-продажи зданий составляет 11601315,36 руб., а также соглашение о расторжении договоров купли-продажи.

В этот же день по акту приема-передачи объектов недвижимости ООО «МИРАЖ» передал ООО «ДИЛСТРОЙ» нежилые здания площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:1689, площадь 552,4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:3916 и площадью 1291,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:3915, расположенные по адресу: <...>.

Соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 06.09.2019 было заключено в связи с тем, что ООО «МИРАЖ» полностью не исполнил взятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества.

В определении от 27.09.2022 суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи не соответствует требованиям закона, в силу чего являются недействительными. Факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально. На основании вышеизложенного, если договор недействителен, он не может быть расторгнут, и соглашение сторон о его расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, и расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Таким образом, расторжение договора и признание его недействительным имеют разные правовые последствия, следовательно, отказ в удовлетворении заявления на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов должника, поскольку соглашения расторгнуты, будет неправомерен. При разумном и добросовестном поведении должник мог погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени. При наличии значительной задолженности перед кредиторами, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездное отчуждение спорного имущества является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения оспариваемых сделок, усматривается отрицательный совокупный экономический эффект для должника.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2023 по делу №А08-3100/2020 признана недействительной сделка - договор аренды нежилого здания от 28.02.2019, заключенный между ООО «Дилстрой» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки - взыскано с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дилстрой» 10214984,92 руб.

Вынося данное определение суд установил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу №А08-4378/2020 по делу о банкротстве ООО «Мираж», единственным учредителем и руководителем ООО «Дилстрой» являлся ФИО10, который является родным отцом ФИО2 Печать ООО «Мираж» находилась у ФИО2, которая являлась скрытым бенефициаром компании.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определения ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, суд вынося определение от 25.05.2023 по делу №А08-3100/2020 пришел к выводу, что ООО «Дилстрой», директором и учредителем которого являлся отец ФИО2 – ФИО11, безвозмездно по договорам купли-продажи от 01.10.2014, 02.10.2014 продало спорные объекты недвижимости ООО «Мираж» (бенефициар ФИО2), ООО «Мираж» безвозмездно передало объекты недвижимости в аренду по договору от 02.10.2014 ООО «Дилстрой», в лице отца ФИО2 – ФИО11; ООО «Дилстрой» на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, передало указанные объекты недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая сдавала данные объекты в субаренду третьим лица, в том числе ООО «Белгеоцентр», ООО «ТоргМастер», индивидуальному предпринимателю ФИО12 и получала прибыль в обход закона.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор аренды нежилого здания от 28.02.2019, заключенный между ООО «Дилстрой» и ИП ФИО2, подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дилстрой» денежных средств в размере, установленном судебной экспертизой, рыночной ежемесячной арендной платы за спорное недвижимое имущество.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и вновь не доказываются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу данной стати ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Например, в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор аренды части нежилого помещения от 01.03.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Белгеоцентр» подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Белгеоцентр» 732646,70 руб., следовательно, иск ООО «Белгеоцентр» подлежит удовлетворению полностью.

Напротив иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела №А08-3100/2020 судом установлено ею допущено злоупотребление правом, то есть умысел ее был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), соответственно ее исковые требования как лица, злоупотребившего правом, судом признаются необоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Белгеоцентр» по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2

Определением суда от 18.08.2021 ИП ФИО2 при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной ИП ФИО2 цене иска размер государственной пошлины составляет 34830,00 руб., которая подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды части нежилого помещения от 01.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319312300014533) и обществом с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319312300014533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 732646,70 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319312300014533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319312300014533) в доход федерального бюджета 34830,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев