Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А33-30540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 августа 2022 года


Дело № А33-30540/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Фирма» Кульбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой-ДСУ» (ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СК Система» (ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 05.07.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №29 от 20.05.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ города Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма» Кульбытстрой» (далее - ответчик), согласно которому истец просит обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить указанные в иске выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.225 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 3 в Октябрьском района» в г. Красноярске.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой-ДСУ», общество с ограниченной ответственностью «СК Система», общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект».

Определением от 11.05.2022 по ходатайству АО «Фирма» Кульбытстрой» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ООО «НЭЦ «Триада-Строй») ФИО4, ФИО5.

22.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 20.06.2022 № Э-265-22.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, основанное на экспертном заключении ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 20.06.2022 № Э-265-22, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.225 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 3 в Октябрьском района» в г. Красноярске, а именно:

- протечка кровли в тамбуре на центральном входе;

- протечка по подвалу;

- протечка стены в щитовой в подвале;

- размыв грунта на территории (от физкультурного участка к групповым участкам);

- протечка по потолку в группе Светлячки 3 этаж;

- нарушение отделки стен в подвале.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.12.2019 № 2019.225 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 3 в Октябрьском районе» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и Приложении №1 к муниципальному контракту (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта, предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 3 в Октябрьском районе» в г. Красноярске.

В силу пункта 3.1. контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту:

начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта;

завершение работ – до 16.11.2020.

Согласно пункту 4.1.6. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ и нести полную ответственность за выполнение на строительной площадке требований Государственных надзорных органов (пункт 4.1.8. контракта).

В силу подпунктов а), б), в), г), д) пункта 7.1. контракта, подрядчик гарантирует: качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется в адрес подрядчика.

В случае, возникновения необходимости привлечения сторонней организации для проведения экспертизы обнаруженных дефектов, расходы заказчика по проведению такой экспертизы возмещаются подрядчиком.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В целях исполнения принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, АО «Фирма «Культбытстрой» заключило договоры субподряда от 26.02.2020 № 64 с ООО «СК Система», от 26.03.2020 № 136 с ООО «Кульбытстрой-ДСУ».

25.12.2020 в отношении объекта «Детский сад № 1 в Октябрьском районе» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-314-2019.

В процессе эксплуатации объекта «Детский сад № 1 в Октябрьском районе» выявлены недостатки, о чем составлены акт визуального осмотра здании и территории МБДОУ № 15 от 21.06.2021 (подписан представителями заказчика, подрядчика и МБДОУ № 15), акт выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 16.07.2021 (подписан представителями заказчика, подрядчика и МБДОУ № 15). Подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 15.07.2021 и до 15.08.2021 соответственно.

В ходе проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, выявлено, что в установленный срок недостатки не устранены, о чем составлены акт проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 03.08.2021, который подписан представителями заказчика, подрядчика и МБДОУ № 15 и акт проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 17.08.2021, который подписан представителями заказчика, подрядчика и МБДОУ № 15 с примечаниями подрядчика.

Учитывая изложенное, в адрес подрядчика истцом направлено претензионное письмо от 19.08.2021 № 2800 об устранении замечаний в срок не позднее 13.09.2021.

АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнило свои гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки в полном объеме, что подтверждается актом проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 12.11.2021, подписанном представителями МКУ г. Красноярска «УКС» и МБДОУ № 15.

19.01.2022 представители АО «Фирма «Культбытстрой» и МБДОУ № 15 подписали акт о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» выполнило работы по гидроизоляции современными материалами места ввода электрокабелей в электрощитовую; также выполнен ремонт помещения электрощитовой.

Письмом от 21.01.2022 № 18 АО «Фирма «Культбытстрой» уведомило заказчика об устранении на объекте недостатка в виде нарушения отделки стен и появления грибка на стенах в подвале, что подтверждается актом от 19.01.2022.

Требования истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, ответов на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что указанные недостатки возникли в результате того, что проектные решения не учли особенности рельефа, в связи с чем, в проектной документации отсутствует усиленная гидроизоляция, дополнительные водостоки и отмостка вдоль ограждения.

Также в материалы дела поступили пояснения третьего лица ООО «КБС-Проект» по выявленным в ходе эксплуатации спорного объекта недостаткам, согласно которым проектная документация на объект «Детский сад № 3 в Октябрьском районе» в г. Красноярске выполнена ООО «КБС-Проект» в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими нормами, СП, ГОСТами и СНиПами; на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 24-1-1-3-025969-2019 от 27.09.2019, выданное краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами в определении от 11.05.2022 судом с учетом предложений сторон поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли следующие недостатки в выполненных АО «Фирма «Кульбытстрой» работах по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2219.225:

- протечка кровли в холле на центральном входе (дымоудалитель);

- протечка кровли в тамбуре на центральном входе;

- протечка кровли в группе Пчелки 3 этаж (групповая);

- протечка кровли в группе Светлячки 3 этаж (спальня);

- протечка по подвалу;

- протечка стены в щитовой в подвале;

- размыв грунта на территории (возле труб, от физкультурного участка к групповым участкам, по всей протяжности забора, по склону при входе на территорию ДОУ от калитки);

- протечка по потолку в группе Светлячки 3 этаж;

- нарушение отделки стен, появление грибка на стенах в подвале.

2) Определить причины возникновения таких недостатков (ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, ненадлежащая эксплуатация объекта, недостатки проектной документации, иные причины).

3) Отдельно перечислить недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО «Фирма «Кульбытстрой» условий муниципального контракта от 06.12.2019 № 2019.225, приложений к нему, строительных норм и правил.

4) Определить работы, необходимые для устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос № 3.

22.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 20.06.2022 № Э-265-22.

Как следует из представленного заключения экспертов от 20.06.2022 № Э-265-22, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) В выполненных АО «Фирма «Культбытстрой» работах по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.225 имеются следующие из указанных недостатков:

- протечка кровли в холле на центральном входе (дымоудалитель);

- протечка кровли в тамбуре на центральном входе;

- протечка по подвалу;

- протечка стены в щитовой в подвале;

- размыв грунта на территории (от физкультурного участка к групповым участкам);

- протечка по потолку в группе Светлячки 3 этаж;

- нарушение отделки стен в подвале.

Прочие из указанных в вопросе недостатков на момент проведения экспертизы отсутствуют.

2) Причиной возникновения недостатков:

- протечка кровли в тамбуре на центральном входе;

- протечка по подвалу;

- протечка стены в щитовой в подвале;

- размыв грунта на территории (от физкультурного участка к групповым участкам);

- протечка по потолку в группе Светлячки 3 этаж;

- нарушение отделки стен в подвале;

являются строительные недостатки (ненадлежащее выполнение подрядчиком работ).

Причиной возникновения недостатка:

- протечка кровли в холле на центральном входе (дымоудалитель); является недостаток проектной документации.

3) Недостатками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением АО «Фирма «Культбытстрой» условий муниципального контракта от 06.12.2019 № 2019.225, приложений к нему, строительных норм и правил являются:

- протечка кровли в тамбуре на центральном входе;

- протечка по подвалу;

- протечка стены в щитовой в подвале;

- размыв грунта на территории (от физкультурного участка к групповым участкам);

- протечка по потолку в группе Светлячки 3 этаж;

- нарушение отделки стен в подвале.

4) Для устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос № 3,необходимо выполнить следующие работы:

4.1 Для устранения недостатка «протечка кровли в тамбуре на центральном входе» необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать крышки и прижимные планки витража по осям Б/6-8;

- выполнить замену бутиловой ленты, обеспечив герметизацию всех вертикальных и горизонтальных стыков;

- выполнить установку капельников МПУ-4011 в нижней части стоек, расположенных выше кровли тамбура (с выводом воды на кровлю тамбура);

- смонтировать прижимные планки, обеспечив их нормативное прижатие. В местах установки капельников МПУ-4011 в прижимных планках предусмотреть отверстия (узлы выполнить в соответствии с каталогом технических решений строительной системы «Сокол» «Конструкции фасадные светопрозрачные МП-40»;

- установить крышки.

4.2. Для устранения недостатка «протечка по подвалу» необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить ремонт облицовки верхней поверхности крылец между осями Ж/3-4, Ж/10-11 в соответствии с требованиями рабочей документации;

- выполнить установку капельников МПУ-4011 в нижней части стоек витражей расположенных между осями Е-Ж/3-4, Е-Ж/10-11;

- выполнить герметичное примыкание фасонных элементов в вертикальных швах примыкания конструкций витража к стенам здания, в соответствии с указанием на узле 2, лист 17, шифр 28-00-19-КМ;

- выполнить ремонт облицовки верхней грани цоколя на участке по оси 10 между осями Е-Ж, обеспечив уклон поверхности в сторону от витража;

- обеспечить герметичность в узле примыкания витражей к цокольной части стен.

4.3. Для устранения недостатка «протечка стены в щитовой в подвале» необходимо выполнить работы по восстановлению гидроизоляции стен в соответствии с указаниями альбома А5-92 (лист А5-92-48)

4.4. Для устранения недостатка «размыв грунта на территории (от физкультурного участка к групповым участкам)» необходимо:

- восстановить грунт на откосе от физкультурного участка к групповым участкам;

- восстановить почвенно-растительный слой и выполнить засев трав в соответствии с указаниями рабочей документации шифра 28-00-19-ГП на участке от физкультурного участка к групповым участкам.

4.5.Для устранения недостатка «протечка по потолку в группе Светлячки 3 этаж» необходимо выполнить восстановление внутренней отделки поверхности потолка в помещении группы «светлячки» устранив следы замачивания.

4.6. Для устранения недостатка «нарушение отделки стен в подвале» необходимо выполнить ремонт внутренней отделки стен между осями 3-4/Е-Ж. работы необходимо выполнить после устранения недостатка «протечка по подвалу».

В судебном заседании 16.08.2022 судом принято окончательное уточнение заявленных истцом требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 06.12.2019 № 2019.225 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также разрешением Администрации г. Красноярска № 24-308-314-2019 на ввод объекта – Детский сад № 3 в октябрьском районе в эксплуатацию.

На основании статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Кодекса).

Статья 723 Кодекса предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.1.6. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ и нести полную ответственность за выполнение на строительной площадке требований Государственных надзорных органов (пункт 4.1.8. контракта).

В силу подпунктов а), б), в), г) пункта 7.1. контракта, подрядчик гарантирует: качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется в адрес подрядчика.

В процессе эксплуатации объекта «Детский сад № 1 в Октябрьском районе» выявлены недостатки, о чем составлены акт визуального осмотра здании и территории МБДОУ № 15 от 21.06.2021 (подписан представителями заказчика, подрядчика и МБДОУ № 15), акт выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 16.07.2021 (подписан представителями заказчика, подрядчика и МБДОУ № 15).

Таким образом, судом установлено, что недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства устранения выявленных недостатков (в уточненной истцом редакции).

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.05.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб.

22.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 20.06.2022 № Э-265-22.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 20.06.2022 № Э-265-22 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании 16.08.2022 судом принято окончательное уточнение заявленных истцом требований основанное на заключении экспертов от 20.06.2022 № Э-265-22, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.225 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 3 в Октябрьском района» в г. Красноярске, а именно:

- протечка кровли в тамбуре на центральном входе;

- протечка по подвалу;

- протечка стены в щитовой в подвале;

- размыв грунта на территории (от физкультурного участка к групповым участкам);

- протечка по потолку в группе Светлячки 3 этаж;

- нарушение отделки стен в подвале.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что обнаруженные спорные недостатки произошли вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом в уточненных требованиях и дублирующих в соответствующей части экспертное заключение, суд пришел к выводу, что названные спорные недостатки (из итогового уточнения истца в соответствии с результатами судебной экспертизы) подлежат устранению подрядчиком АО «Фирма «Кульбытстрой».

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в последней уточненной истцом редакции. Доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом.

Истец заявил требование о необходимости выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, однако ответчик, со ссылкой на загруженность организации, просил установить срок устранения выявленных недостатков – 2 месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края (устно представитель ответчика в обоснование данного срока в судебном заседании 16.08.2022 сослался на загруженность организации). Доказательств, обосновывающий данные сроки, суду не представлено.

Учитывая виды и объем работ, которые необходимо произвести подрядчику в отношении спорного объекта, суд отклоняет возражения ответчика в данной части как немотивированные и документально неподтвержденные, считает разумным и достаточным установление срока для устранения недостатков, выявленных в спорном объекте, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обязывает ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить спорные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.225 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 3 в Октябрьском районе» г. Красноярска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 20.06.2022 № 81 на сумму 180 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в рассматриваемом случае - с ответчика.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора судебные расходов за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Фирма» Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.225 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 3 в Октябрьском районе» г. Красноярска:

- протечка кровли в тамбуре на центральном входе;

- протечка по подвалу;

- протечка стены в щитовой в подвале;

- размыв грунта на территории (от физкультурного участка к групповым участкам);

- протечка по потолку в группе Светлячки 3 этаж;

- нарушение отделки стен в подвале.

Взыскать с акционерного общества «Фирма» Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева