Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А72-9245/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9245/2024
г. Самара
04 сентября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела № А72-9245/2024 (судья Семенова М.А.),

по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр- Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ВУ-ПР-055-2024 от 13.06.2024 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ПР-3-АО «ГНЦ НИИАР»- ЦА/24 от 06.06.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - заявитель, НИИАР) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ВУ-ПР-055-2024 от 13.06.2024 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ПР-3-АО «ГНЦ НИИАР»-ЦА/24 от 06.06.2024.

15.08.2024 от Ростехнадзора в суд первой инстанции поступило заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела № А72-9245/2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ростехнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам Ростехнадзора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представление возражений на предписание и привлечение лица к административной ответственности не связанные между собой процедуры, регулируемые различными нормами права, и не вытекают одна из другой.

Податель жалобы отмечает, что поскольку требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в связи с пропуском срока на обжалование, а рассмотрение требования о законности выданного предписания является приоритетным, законность предписания, вынесенного Ростехнадзором, местонахождением которого является г. Москва, должно рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.

По мнению Ростехнадзора судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

Как верно определил суд первой инстанции, предметом спора является в том числе постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заявителя, которым НИИАР привлекается к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Также в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ заявитель (истец) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С учетом указанной нормы права заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан - по месту своего нахождения, что не противоречит нормам АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Ростехнадзора без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что требования о признании незаконным постановления не подлежат рассмотрению в связи с пропуском срока на обжалование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос восстановления или отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока решается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Другие доводы, приведенные Ростехнадзором, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при вынесении обжалуемого определения суд верно руководствовался действующими в рассматриваемых правоотношениях нормами арбитражного процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела № А72-9245/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.



Судья                                                                                                           В.А. Корастелев