Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-46488/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46488/2018
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.33

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В.: не явился, извещен,

от ИП Кожевникова А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14116/2021) ИП Кожевникова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-46488/2018/сд.33 (судья Радченко А.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

об оспаривании сделок должника

Ответчик: ИП Кожевников Антон Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэмикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7838058636, ОГРН 1167847355840) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 в отношении ООО «Форсаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218, СНИЛС 124-380-902-39, 420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 24 от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В. (ИНН 165916498218, СНИЛС 124-380-902 39, 420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором управляющий просит, признать недействительными сделки по перечислению ООО «Форсаж» на р/с ИП Кожевникова Антона Александровича (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 273 108,00 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Кожевниковым А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 273 108,00 руб.

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. удовлетворил. Признал недействительной сделку по перечислению со счета ООО «Форсаж» в пользу ИП Кожевникова А.А. денежных средств в размере 273 108,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Кожевникова А.А. в пользу ООО «Форсаж» 273 108,00 руб.

ИП Кожевников А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им должнику на сумму 273 108 руб. были произведены ремонтно-отделочные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. просит определение от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кожевникова А.А. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В., ИП Кожевников А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником за период с 28.04.2015 по 28.04.2018 в пользу ИП Кожевникова А.А. произведено перечисление денежных средств в размере 273 108,00 руб., с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы».

Полагая, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются признаки ничтожности сделок по перечислению денежных средств должника, совершенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО «Форсаж» банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение в пользу ответчика денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Форсаж» возбуждено 28.04.2018, спорные платежи совершены за период с 28.04.2015 по 28.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности указанных обстоятельств в их совокупности для признания платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о выполнении ИП Кожевниковым А.А. для ООО «Форсаж» ремонтно-отделочных работ на сумму 273 108 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств выполнения ИП Кожевниковым А.А. должнику ремонтно-отделочных работ на сумму 273 108 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в указанной сумме от ООО «Форсаж» были получены за выполнение ремонтно-отделочных работ, ИП Кожевниковым А.А., вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Определениями от 11.11.2020, 27.01.2021 суд первой инстанции предложил ответчику в обоснование возражений представить доказательства поставки строительных материалов (УПД, товарно-транспортные накладные, договор и т.п.). Вместе с тем, указанные определения ответчиком исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате оспариваемых платежей имущественная масса должника уменьшилась.

При таких обстоятельствах факт совершения спорных платежей в отсутствие доказательств их обоснованности и встречного предоставления свидетельствует о совершении сделок не в пользу ООО «Форсаж», о чем ответчику как стороне, не обеспечившей встречное предоставление, было известно.

С учетом изложенного следует признать выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-46488/2018/сд.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов