Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А83-7591/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7591/2016
11 мая 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет"

к Евпаторийскому городскому совету

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

о признании недействительным (полностью) решения

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 18.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3, по дов. №690/1/02-34 от 28.10.2015;

от третьего лица – ФИО4, по дов. №162 от 06.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский санаторно-реабилитационный центр для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" к Евпаторийскому городскому совету о признании недействительным (полностью) решения Евпаторийского городского совета №1-24/31 от 21.08.2015.

Выделенное в отдельное производство требование зарегистрировано в программном комплексе Судебно-арбитражное делопроизводство, ему присвоен номер А83-7591/2016.

Определением от 16.03.2017 суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку согласно свидетельству о праве собственности, приложенному заявителем в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, здание спального корпуса, общей площадью 1057,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в частной собственности Российской Федерации в лице ФГБУ «РСРЦ для детей-сирот». В судебное заседание 02.05.2017 явились все участники процесса.

Заявитель просил суд признать недействительным (полностью) решение Евпаторийского городского совета №1-24/31 от 21.08.2015.

Заинтересованное лицо - Евпаторийский городской совет возражало относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованным лицом - Евпаторийским городским советом также было подано ходатайство о пропуске срока обращения в суд, в котором заинтересованное лицо просило суд применить срок исковой давности и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, которое было принят судом к рассмотрению.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» также возражало относительно удовлетворения признания недействительным (полностью) решение Евпаторийского городского совета №1-24/31 от 21.08.2015, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Предметом рассмотрения в рамках данного дела выступает признание недействительным (полностью) решения Евпаторийского городского совета №1-24/31 от 21.08.2015, согласно которому Евпаторийский городской совет решил протест прокурора города Евпатории от 21.07.2015 №108-899-2015 на решение Евпаторийского городского совета от 05.02.1999 №23-7/6 «Об определении объектов коммунальной собственности для передачи в залог» от 30.06.2005 №4-32/153 «О продаже земельного участка в собственность ООО «ХЭПУ» по ул. Пушкина, 18, удовлетворить, решения Евпаторийского городского совета от 05.02.1999 №23-7/6 и от 30.06.2005 №4-32/153 отменить.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное распоряжение, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2015 заявитель обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о надлежащей регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

13.11.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было принято решение об отказе в государственной регистрации на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о чем заявителю было направлено сообщение № 90/016/988/2015-2754 от 13.11.2015, согласно которого Госкомрегистром было указано, что в Едином реестре прав уже зарегистрировано право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также фактом отмены Решения Евпаторийского городского совета № 4-32/153 от 30.06.2015 «О продаже земельного участка в собственность ООО «ХЭПУ по ул. Пушкина, 18» Решением Евпаторийского городского совета № 1-24/31 от 21.08.2015.

Вышеуказанное решение Евпаторийского городского совета № 1-24/31 от 21.08.2015 «О рассмотрении протеста прокурора города Евпатории на решение Евпаторийского городского совета от 05.02.1998 № 23-7/6 «Об определении объектов коммунальной собственности для передачи в залог», от 30.06.2005 № 4-32/153 «О продаже земельного участка в собственность ООО «ХЭПУ» по ул. Пушкина, 18, было принято в связи с внесением протеста прокурора города Евпатории от 21.07.2015 № 108-899-2015 и его удовлетворением.

В процессе рассмотрения дела Евпаторийский городской совет подал ходатайство о пропуске срока обращения в суд, в котором просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным (полностью) решения Евпаторийского городского совета от 21.08.2015 № 1-24/31 «О рассмотрении протеста прокурора города Евпатории на решения Евпаторийского городского совета от 05.02.1999 № 23-7/6 «Об определении объектов коммунальной собственности для передачи в залог», от 30.06.2005 № 4-21/153 «О продаже земельного участка в собственность ООО «ХЭПУ» по ул. Пушкина, 18.

В судебном заседании 02.05.2017 заявитель предоставил суду ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Евпаторийского городского совета от 21.08.2015 № 1-24/31.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма свидетельствует о том, что начало исчисления срока на обжалование связано именно с субъективным осознанием субъекта предпринимательской деятельности о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Исковая давность устанавливается в качестве срока защиты нарушенного субъективного права. В течение указанного срока управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу. Исковая давность обуславливает невозможность при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд.

Суд приходит к выводу на основании материалов дела, что заявитель узнал о нарушении своего права 13.11.2015, а именно о получении решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (сообщение № 90/016/988/2015-2754), согласно которого имеются сведения об отмене спорного решения городского совета.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, трехмесячный срок для оспаривания решения, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется не позже даты получения Обществом с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90/016/988/2015-2754 от 13.11.2015, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при нарушении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если причины пропуска признаны судом неуважительными, либо отсутствует ходатайство заявителя о его восстановлении, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд обращает внимание, что поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Евпаторийского городского совета от 21.08.2015 № 1-24/31 не содержит уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Текст оспариваемого решения Евпаторийского городского совета Республики Крым в соответствии с п.8 ст. 61 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, принятого решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 17.11.2014 № 1-4/14, обнародован на официальном сайте Правительства Республики Крым http://evp.rk.gov.ru/24session.html (последнее обновление 04.09.2015 15:58) и на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым http://gor.my-evp.ru/sessii-2014-2015g/ в сети Интернет.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным (полностью) решения Евпаторийского городского совета №1-24/31 от 21.08.2015 суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца (заявителя) как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко