Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А63-19289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19289/2018
г. Ставрополь
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным и отмене решения от 19.09.2018 № РЗ-1388-2018,

о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2018 № РЗ-1388-2018,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 № 12652/04, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 06/4,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Невинномысска (далее-заявитель, министерство) обратилось с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании недействительным и отмене решения от 19.09.2018 № РЗ-1388-2018, о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2018 № РЗ-1388-2018.

Определением от 15.10.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель)

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в управление поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0121200001618000030 «Поставка канцелярских товаров для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» (далее-электронный аукцион).

Решением управления от 19.09.2018 по делу № РЗ-1388-2018 жалоба предпринимателя признана обоснованной, министерство признано нарушившим требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ), в связи с чем последнему выдано предписание от 19.09.2018 № 319 для устранения допущенных нарушений (далее-предписание).

Министерство, посчитав указанное решение и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются указанным законом.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Согласно статье 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 17.08.2018 № 578 утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта с министерством имущественных отношений Ставропольского края на поставку канцелярских товаров для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - документация об электронном аукционе).

Разделом 3 документации установлены требования к содержанию и составу заявки - Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

3.5. Первая часть заявки должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара выполнениеработы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией обэлектронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведенияэлектронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, длявыполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона.

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с приложением № 1 к Техническому заданиюдокументации об электронном аукционе заказчикомопределено функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками - «вмещает до 200 листов формата А4».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе предпринимателю было отказано в допуске к участию в указанном аукционе, поскольку его заявка не соответствовала установленным заказчиком требованиям - функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками участником указано: «вмещает 200 листов формата А4».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом участником закупки предпринимателем в своей заявке требования части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации исполнены в полной мере, а именно: по позициям 11,12 указаны все конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (...вмещает 200 листов формата А4...), что соответствует требованиям технического задания.

Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации и несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, заявка предпринимателя отклонена в нарушение требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и эффективность осуществления закупок, в целях обеспечения закупки на поставку канцелярских товаров для государственных нужд Ставропольского края, в документации об аукционе в электронной форме № 0121200001618000030 (далее соответственно - документация, электронный аукцион) министерством были установлены определенные требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе и к функциональным характеристикам поставляемого товара -скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками - «вмещает до 200 листов».

Если иное прямо не установлено инструкцией по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, указанием на промежуток значений является указание на максимальное или минимальное значения при помощи записи «до 200». При этом, указание на максимальное значение означает, что оно не включено в промежуток и не отвечает потребностям министерства.

Указанная документация содержит в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на право участия в электронном аукционе, что исключает возможность двусмысленного толкования содержания документации.

Кроме того заявитель считает, что поскольку функциональная характеристика «вмещает до 200 листов» канцелярских товаров «Скоросшиватель картонный» и «Папка для бумаг с завязками» является неизменной, допуск к участию в электронном аукционе заявки предпринимателя с формулировкой «вмещает 200 листов» является нарушением требований подпункта б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, исключая возможность осуществить закупку тех канцелярских товаров для государственных нужд Ставропольского края, которые отвечают потребностям министерства, и соответственно, произвести оплату по целевому назначению.

Вместе с тем, как верно указывает управление, заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, сведения о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «не более», «не менее», «примерно», «около». Заявка должна содержать только достоверные сведения.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Инструкция по заполнению заявки не содержит положений, разъясняющих, каким образом участникам закупки при заполнении заявки трактовать предлог «до» и требования приложения № 1 к техническому заданию по позициям 11,12 - «вмещает до 200 листов формата А4», что в дальнейшем и повлекло неправомерное отклонение участника закупки предпринимателя.

Довод министерства о том, что согласно «Словарю русского языка» ФИО5 (ФИО5. Словарь русского языка, 1971, с. 162) предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо в значении «раньше чего-либо». В «Толковом словаре русского языка» ФИО5 и ФИО6 указано, что предлог «до» употребляется в значении «исключая» отклоняется судом.

Как было указано выше, частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей правила описания объекта закупки, которое должно носить объективный характер, определено, что в документации о закупке должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Следует признать, что данное условие министерством не исполнено в полной мере, так как положения вышеприведенной нормы обязывают заказчика формулировать свои требования предельно четко, определенно, не допуская неоднозначного толкования.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение по делу РЗ-1388-2018 от 19.09.2018 принято управлением в соответствии с нормами закона № 44-ФЗ и в пределах полномочий определенных статьей 99 указанного закона.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушают права и законные интересы министерства, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований министерства о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2018 № РЗ-1388-2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка