Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-37831/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года Дело №А41-37831/22

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 ООО "ТКС" к ООО "ТКС", ТСН "СЕНЕЖ" о признании решений недействительными

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, АО «ТАНДЕР» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТКС", ТСН "СЕНЕЖ" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 09.08.2021 по вопросам:

- №4 об утверждении изменений в порядок компенсации затрат ООО "ТКС" на осуществление мероприятий;

- №6 об одобрении заключения дополнительного соглашения к соглашению между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" №ТСН/1 от 28.07.2017;

- №7 о статусе действия предыдущих решений собраний собственников помещений в МКД.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-59128/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Ответчики против исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом (по адресу: <...>) зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв.м.

Общим собранием собственником данного многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом №5 от 09.08.2021:

-№4 об утверждении изменений в порядок компенсации затрат ООО "ТКС" на осуществление мероприятий, решили одобрить изменение порядка компенсации затрат на осуществление всех фактических и юридических затрат в интересах собственников помещений в МКД для приведения МКД в состояние пригодное для эксплуатации, в том числе проведения работ (ремонта) в МКД, мероприятий и затрат на охрану МКД, иные эксплуатационные расходы и их финансирование, не связанные с осуществлением мероприятий, следующим образом: все затраты на указанные цели, фактически понесенные и подлежащие несению ООО "ТКС" и третьими лицами для ООО "ТКС", компенсируются на основании счетов, выставляемых конкурсным управляющим ООО "ТКС" незамедлительно.

- №6 об одобрении заключения дополнительного соглашения к соглашению между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" №ТСН/1 от 28.07.2017.

- №7 о статусе действия предыдущих решений собраний собственников помещений в МКД.

Решения по вопросам № 4, № 6, № 7 истцы считают ничтожными, поскольку они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

В силу ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.

Судебной экспертизой по делу А07-40822/2017 установлено, что работы, производимые ООО «ТКС» однозначно к работам по капитальному ремонту МКД отнести нельзя.

Согласно выводам эксперта, изложенным в решении работы, проводимые в доме, совпадают с работами по капитальному ремонту, как последние определены в отраслевых строительных нормативах.

При этом отличие работ в доме от ремонта в целом и капитального ремонта в частности, как они определены в нормативах, является то, что любой ремонт, в т.ч. капитальный предполагает износ, наступивший в процессе эксплуатации. Этот же дом с одной стороны оформлен в собственность и указан в Россреестре, как завершенный строительством, с другой стороны никогда не эксплуатировался и не изнашивался обычным способом, он был фактически брошен застройщиком-банкротом и разрушался под влиянием внешних воздействий и естественных причин. Поэтому капитальным ремонтом в полном смысле нормативов проводимые работы назвать нельзя.

Поскольку спорные решения приняты по вопросам о порядке компенсации затрат на осуществление всех фактических и юридических действий в интересах собственников помещений в МКД для приведения МКД в состояние пригодное для эксплуатации, в том числе проведения работ (ремонта) в МКД, который капитальным ремонтом считаться не может в силу отсутствия ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, принятие решений по данным вопросам не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истцы также заявляют, что решения по вопросам № 4, № 6, № 7 были приняты при отсутствии необходимого кворума на их принятие в силу следующего.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Спорный многоквартирный дом является на сегодняшний день объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что помещения в настоящем доме объектами жилищных прав не являются.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер отношений, регулируемый нормами ЖК РФ, следует сделать вывод, что вопросы осуществления всех фактических и юридических действий в интересах собственников помещений в МКД для приведения МКД в состояние пригодное для эксплуатации, в том числе проведения работ (ремонта) в МКД, не введенного в эксплуатацию, нормами жилищного законодательства регулироваться не могут.

Решения по вопросам № 4, № 6, № 7 являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД не были уведомлены о его проведении надлежащим образом.

Так согласно сведениям почты РФ только 12 собственников из 39 получили уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД. При этом тремя собственниками уведомления были получены уже после проведения данного собрания. Кроме того, само уведомление о проведении собрания нельзя считать заблаговременным с учетом того, что собственники помещений в МКД проживают в удаленных от места проведения собрания регионах, а письменные уведомления были направлены в их адреса только 27.07.2021 г., то есть за 8 рабочих дней до даты проведения собрания.

Из иска также следует, что решения по вопросам № 4, № 6, № 7 противоречат основам правопорядка.

Поскольку МКД является на сегодняшний день не введённым в эксплуатацию, проведение каких-либо работ собственниками МКД в нем невозможно в силу действующего законодательства. В связи с чем, и все решения по вопросам ремонта данного МКД, в том числе по порядку его финансирования являются ничтожными.

Принятые единолично ООО «ТКС» решения фактически позволяют данному Обществу, не являющемуся застройщиком данного МКД произвести бесконтрольную достройку не введенного в эксплуатацию дома с привлечением средств граждан, что противоречит требованиям закона, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 27.08.2009 г. Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области застройщику ООО «ИРОН интернешнл» было выдано разрешение № RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Между тем данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 г. отменено постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района 03.09.2009 г. №1957 «а».

Кроме того, согласно официальным ответам Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, приобщенным к материалам дела, заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 г. № 57/1 на вышеуказанный дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009 г.

Действующим законодательством предусмотрены два законных порядка приведения объекта незавершенного строительства в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации (ввода объекта в эксплуатацию), а именно путем привлечения нового Застройщика дома, либо путем учреждения Жилищностроительного кооператива собственниками объекта незавершенного строительства. При этом и Застройщик и Жилищно-строительный кооператив в установленном законом порядке обязаны иметь утвержденный проект строительства дома и разрешение на строительство данного дома.

Поскольку ООО «ТКС» застройщиком МКД не является, им не могут производиться действия по строительству МКД, не могут привлекаться денежные средства граждан для строительства данного МКД.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные №5 от 09.08.2021, по вопросам №№ 4, № 6, № 7 является недействительным (ничтожным) в силу отсутствия кворума для принятия данных решений. Истцы указали, что принятие данных решений относилось к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, указанные решения являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, из иска следует, что спорный многоквартирный дом является на сегодняшний день объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что помещения в настоящем доме объектами жилищных прав не являются. Нормы жилищного законодательства в рассматриваемом случае неприменимы.

Суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания многоквартирного дома не жилым.

В настоящее время за всеми участниками строительства зарегистрировано право собственности на квартиры, указанное право никем не оспорено.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 1.1-1, 1.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства.

В рамках дела № А07-40822/17 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ООО «ТКС» к ИП Колосу С.В., ИП ФИО2, АО «Тандер», ООО «Ижбытхим» о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ по ремонту дома (в отношении которых приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения собрания), а также встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании произведенных «ТКС» работ незаконными и обязании ООО «ТКС» привести дом в состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-40822/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А07-40822/17 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе, следующие вопросы:

5 вопрос - к какому виду работ в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию? Ответ дать в отношении каждого вида работ, осуществляемых истцом для приведения дома в состояние пригодное для эксплуатации, с указанием нормативных правовых актов, обосновывающих выводы.

6 вопрос - являются ли работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома?

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-40822/17 в исследовании по пятому вопросу в заключении экспертов указано, в частности, следующее.

«Работы, проводимые в доме, совпадают с работами по капитальному ремонту, как последние определены в отраслевых строительных нормативах. При этом отличие работ в доме от ремонта в целом и капитального ремонта в частности, как они определены в нормативах, является то, что любой ремонт, в т.ч. капитальный предполагает износ, наступивший в процессе эксплуатации. Этот же дом с одной стороны оформлен в собственность и указан в Россреестре, как завершенный строительством, с другой стороны никогда не эксплуатировался и не изнашивался обычным способом, он был фактически брошен застройщиком-банкротом и разрушался под влиянием внешних воздействий и естественных причин. Поэтому капитальным ремонтом в полном смысле нормативов проводимые работы назвать нельзя. По мнению эксперта, в данном случае нормативы о капитальном ремонте подлежат применению частично - по вопросам регулирования порядка проведения работ, их экономического оформления и достигаемого результата.

Учитывая то, что дом не эксплуатировался надлежащим образом, в программу капитального ремонта не включался, средства на капитальный ремонт не аккумулировались, не подлежат применению нормативы, предусмотренные для капитального ремонта в части срока службы отдельных элементов и систем дома до проведения капитального ремонта, сроков и процедуры постановки на капитальный ремонт, принятия решений о капитальном ремонте. По мнению эксперта – инженерастроителя, - применение отраслевого регулирования в отношении конкретного дома должно способствовать быстрейшему достижению основной задачи ремонта - предотвращения разрушения дома, сохранения имущества собственников, возможность его безопасного использованию по назначению».

В выводах исследовательской части по шестому вопросу в заключении экспертов указано следующее.

«Работы, осуществляемые истцом в доме, являются необходимыми и неотложными для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, сохранения имущества собственников дома, прежде всего исходя из следующего:

- фактическое техническое состояния многоквартирного жилого дома, следующее из заключений и выводов вышеуказанных отчетов о техническом обследовании подтверждает необходимость и неотложность ремонта;

- отсутствие фактической эксплуатации дома повлекло не включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2034 гг», утвержденную Правительством Московской области от 27.12.2013г.г., в связи с чем его ремонт и финансирование ремонта в порядке, предусмотренном для обычного капитального ремонта многоквартирных жилых домов, невозможны».

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-40822/17 установлено, что «необходимость выполнения ремонтных работ в данном доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением. Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома.

В этой связи, решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется. Между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае решениями общих собраний собственников.

На всех собраниях присутствовали собственники, обладающие больше чем половиной от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, все решения приняты большинством голосов от присутствующих на собрании. Абсолютное и относительное большинство на проведенных собраниях имеется, даже если право собственности истца на спорные, по мнению ответчиков, площади 3025,30 и 5054,2 кв. м. будет прекращено. Таким образом, решения собраний являются законными и действительными.

Работы, произведенные истцом в доме, являются ремонтом, при этом капитальным ремонтом не являются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Указанное подтверждается выводами заключения экспертов, Заключением ООО СП Групп, письмом проектной организации ООО «АПБ Дельта», и Отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова».

Таким образом, в рамках дела № А07-40822/17 судом установлен фактический характер работ, в отношении которых приняты оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку фактический характер спорных работ и то обстоятельство, что спорные работы не являются капитальным ремонтом, установлены в рамках дела № А07-40822/17 с учетом проведенной судебной экспертизы, суд не может согласиться с выводом, что оспариваемые решения относятся к вопросам капитального ремонта.

Оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> не относятся к указанным в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома достаточно простого большинства голосов при участии в голосовании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

По инициативе собственника ООО «ТКС» назначено внеочередное собрание собственников на 09.08.2021г.

Уведомление о проведении внеочередного собрание собственников отправлено в адрес всех собственников 27.07.2021г., т.е. за 12 дней, не считая дату отправки.

Согласно почтовому идентификатору 12109960122274, почтовое отправление прибыло в место вручение адресата ФИО2 - 29.07.2021г., т.е. за 10 дней до собрания.

При должной осмотрительности, действуя добросовестно ФИО2 объективно имел возможность заблаговременно получить и ознакомиться с уведомлением о проведении собрания.

Более того, в силу сложившихся длительных взаимоотношений сторон, добросовестным собственником ООО «ТКС» вся корреспонденция, в т.ч. уведомления о проведении собраний дополнительно направляются на адрес электронной почты истца и его представителя ФИО3

Таким образом, довод истца ФИО2 о нарушении созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД является несостоятельным.

Согласно уточненному исковому заявлению по настоящему спору, ФИО2 считает, что на сегодняшний день дом является объектом незавершенного строительства, проведение любых работ на объекте может осуществляться только после получения разрешения на строительство дома, внесения изменений в инвестиционный контракт. Истец указывает, что спорные работы может выполнять только застройщик.

Между тем, для проведения неотложных работ (ремонта) истцу ООО «ТКС» получать разрешение на строительство не требовалось.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Заключение ООО СП Групп, письме проектной организации ООО «АПБ Дельта», и Отчете НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Так в соответствии с выводами Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, выполненным комплексным расчетом установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена: горизонтальные перемещения здания не превышают предельно допустимых, ускорения колебаний верхних этажей в пределах нормы, крутильная форма колебаний является третьей после двух первых поступательных (страница 38 Отчета);

фактическое техническое состояние фундаментов, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 39 Отчета);

фактическое техническое состояние вертикальных несущих конструкций, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как

удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 40 Отчета);

фактическое техническое состояние перекрытий, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 41 Отчета);

фактическое техническое состояние конструкций лестниц, пандуса и входных групп, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 42 Отчета);

фактическое техническое состояние несущих конструкций покрытия, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное -категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное) (страница 43 Отчета);

- общее состояние возведенных несущих конструкций жилого дома и пристроенной подземной парковки, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как удовлетворительное — категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков покрытия подземной стоянки м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное). Состояние кровли, облицовочных покрытий по фасадам и внутренним помещениям строений – неудовлетворительное (страница 44 Отчета).

На основании вышеизложенного, эксперты указали, что для эксплуатации здания согласно всем нормативным требованиям, необходимо проведение комплекса восстановительных строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ, а также организационно технических мероприятий, изложенных в разделе 5 настоящего заключения (страница 61 Заключения СП Групп).

Решением общего собрания от 28.10.2016, оформленным протоколом №1 способом управления в доме выбрано товарищество собственников недвижимости, создать ТСН «Сенеж».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в рамках дела № А07-40822/17, работы, в отношении которых приняты решения общего собрания членов ТСН «Сенеж», оформленные протоколом № 5, относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, оспариваемые решения общего собрания членов ТСН «Сенеж» относятся к компетенции товарищества собственников недвижимости, поскольку являются неотложными работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не капитальным ремонтом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН «Сенеж», оформленных протоколом № 5 от 09.08.2021 по вопросам №№4,6,7.

Решения собственников для законного проведения неотложного ремонта не требуется. При этом закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае.

Мотивированных обоснований того, что решения противоречат основам правопорядка, истцы также не представили.

ООО «ТКС» является инициатором внеочередных собраний собственников помещений в МКД. Именно по инициативе ООО «ТКС» производятся неотложные работы в МКД.

Поскольку без выполнения таких работ ни один из собственников не имеет возможности пользоваться домом для проживания в соответствии с принятым стандартом для многоквартирных жилых домов, а ООО «ТКС», который приобрел помещения в доме для коммерческих целей, в том числе продажи, не имеет возможности реализовать свой законный интерес в извлечении прибыли от эксплуатации или продажи помещений, готовых к полноценному и безопасному использованию.

При этом, как указано выше застройщик дома ООО «ИРОН Интернешнл» признан банкротом и принятие решения о том, что только лицо обладающие статусом застройщика данного дома может проводить какие-либо работы и только на основании разрешения на строительство - приведет к ситуации, когда данные неотложные работы вообще проводиться не будут, что приведет дом в состояние, при котором его эксплуатация станет полностью невозможной.

К таким же выводам пришел суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А41- 46413/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова