Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А36-4157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4157/2016
г.Калуга
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Козеевой Е.М.

ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А36-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу № А36-4157/2016 ИП ФИО2 признан банкротом. В отношении ИП ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Указанное решение суда было обжаловано ФИО2 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимые документы были поданы в оговоренный в определении суда

апелляционной инстанции от 21.03.2017 об оставлении жалобы без движения, т.е. – 20.04.2017.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке

ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу № А36-4157/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 20.04.2017 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

Копия определения суда от 21.03.2017 была направлена ФИО2 заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: 398902, <...> и получена адресатом 04.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 39492108334545.

Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.03.2017, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении

обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как уже указывалось, из имеющегося почтового уведомления о вручении почтового отправления следует, что заявитель жалобы - ФИО2 извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения – 21.03.2017, ввиду чего до истечения установленного в указанном определении срока, достаточного для устранения недостатков (до 20.04.2017 включительно), мог их устранить.

При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе, ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, заявителем жалобы по состоянию на 20.04.2017 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, как уже указывалось выше, основания для продления указанного срока, предусмотренные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» /далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36/, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Также следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих

обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 21.03.2017, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства исполнения заявителем жалобы определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и на дату принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (24.04.2017).

Суд округа считает необходимым отметить, что к кассационной жалобе также не приложены доказательства своевременного исполнения заявителем жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы его подателю (п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А36-4157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1