Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А72-4971/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2021 года Дело А72-4971/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Нобель " – генеральный директор ФИО2, договор № 1, протокол о передачи полномочий; ФИО3, доверенность от 15.03.2021,

в судебное заседание не явились иные представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Нобель»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года по делу №А72-4971/2020 (судья Леонтьев Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) штрафа в размере 3 273 560,35 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 39 368 руб.; расходов за составление искового заявления в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ООО «Нобель» взыскана договорная неустойка в сумме 480 844 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) руб. 10 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нобель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Нобель» в полном объеме. Жалоба основана на несогласии истца с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижением суммы штрафа.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Нобель " доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "НОБЕЛЬ" (далее -поставщик) и ООО "УАЗ" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № ДП 692962016.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 Договора, п. 1.1 Приложения 1.1 к Договору оплата товара производится Покупателем через 30 календарных дней с даты поставки, в первый рабочий понедельник или среду, следующие за оговоренным сроком. Дополнительным соглашением №4 от 04.04.2018 стороны согласовали изменение с 01.04.2018 платежных дней на вторник и четверг.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора.

Согласно п. 12.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара и (или) товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2020 с сумой расчета штрафов, с требованием погасить сумму задолженности. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Податель жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка методики, примененной каждой из сторон для исчисления суммы договорной неустойки, а именно отсутствует разъяснение суда об отклонении доводов истца о правомерности применения в расчете п.3 ст.319.1 ГК РФ.

Выражая свою позицию по делу, истец не согласился с представленным ООО «Ульяновский автомобильный завод» контррасчетом договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, в соответствии с п. 12.3 договора № ЗФ 69296 - 2016 основываясь на применении п.3 ст.319.1 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом указано назначение платежа в платежных поручениях.

Вместе с тем, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их нельзя признать состоятельными, основанными на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями п.3 ст.319.1 ГК РФ, на которые ссылается истец если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако, во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны номера оплачиваемых товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара в адрес ООО «УАЗ», следовательно, указаны конкретные обязательства, в счет которых данное исполнение подлежит зачислению.

Доводы истца, о том, что для надлежащего указания назначения платежа ООО «УАЗ» должен был указать исключительно номер и дату счета-фактуры правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку нормы действующего законодательства РФ и положения, заключенного сторонами договора, таких требований не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на последний абзац п. 3.3 договора поставки № ЗФ 69296 - 2016 как на условия, которые регламентируют порядок указания назначения платежа в платежном поручении не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласованная сторонами формулировка данного пункта о том, что «... Основанием для оплаты товара является оригинал счета-фактуры, выставленный на основании подписанной Сторонами товарной накладной» никоим образом не регламентирует порядок указания назначения платежа в платежном поручении, а только определяет сам принцип взаимодействия сторон, в соответствии с которым Покупатель осуществляет платеж только после получения от Поставщика оригинала счета-фактуры и при наличии подписанной Сторонами товарной накладной, поскольку оригинал счета-фактуры необходим Покупателю для подтверждения суммы выплаченного НДС в целях его последующего зачета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020г. по делу №А72-4971/2020 истцу предлагалось представить нормативное обоснование погашения задолженности по общим правилам гражданского права при наличии в платежном поручении назначения платежа; справочный расчет неустойки при погашении задолженности в соответствии с назначением платежа.

Принимая во внимание, что истец не представил нормативного обоснования применения п.3 ст.319.1 ГК РФ при наличии в платежном поручении назначения платежа, а также не оспаривал математический результат контррасчета ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно признал контррасчет штрафной неустойки, выполненный ООО «УАЗ» методически и математически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец согласился с контрсчетом ответчика.

Ответчик так же заявил ходатайство об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено.

По мнению ООО «Нобель» суд первой инстанции без достаточных оснований применил ст.333 ГК РФ, посчитав взысканную сумму неустойки достаточной компенсацией потерь истца и не принял во внимание письменные доказательства потерь истца и его обоснования разумности взыскиваемой суммы неустойки, указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 12.3 договора № ЗФ 69296 - 2016 в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции определенный в п. 12.3 договора № ЗФ 69296 - 2016 размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 73 % годовых (0,2% в день х 365 дней в году = 73% годовых), что в 10,35 раз превышает среднюю ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период с 2018 по 2020 годы (7,05 % годовых) и свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Данное обстоятельство в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе истец в качестве доказательства негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, ссылается на представленный в ходе судебного разбирательства кредитный договор, по которому сумма процентов составила 12,9 % годовых.

Однако, сам факт наличия такого договора не доказывает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств повлекла какие-либо неблагоприятные последствия для истца. Более того, свидетельствует о том, что установленный договором № ЗФ 69296 - 2016 размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки в 5,6 раза превышает размер процентной ставки по имеющимся кредитным обязательствам истца.

Также не могут быть приняты во внимания и доводы истца о том, что установленный п. 12.3 договора № ЗФ 69296 - 2016 размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства не составляет 73 % годовых, т.к. условиями этого же пункта договора размер ответственности ограничивается 10% от стоимости неоплаченного товара.

Данные выводы истца являются ошибочными и не учитывают то обстоятельство, что для применения указанного ограничения ответчик должен был нарушить свои обязательства по оплате на срок более 50 дней. Тогда как представленный ответчиком контррасчет, составленный с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа, свидетельствует, что нарушение обязательств по оплате на срок более 50 дней было допущено ООО «УАЗ» только по одной товарной накладной №53 от 23.01.2018г. и 10% ограничение размера штрафных санкций в данном случае ответчиком не применялось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени) до суммы 480 844,81 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материала дела ИП ФИО3 и ООО "Нобель" заключили договор счет №18 от 21.04.2020

Согласно п. 1. и п. 2 Договор Счета исполнитель представляет заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно Договор счету №18 от 21.04.2020 стоимость услуг составляет 9 000 руб. из которых: 2 000 руб. - консультация по составлению претензии и подаче иска; 7 000 руб. - составление искового заявления.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена на основании платежного поручения № 298 от 24.04.2020 в размере 9 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так как требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 322,10 руб.

При данных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены частично.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года по делу №А72-4971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева