Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-153527/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2024

Дело № А40-153527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

от АО «Станкотех» - ФИО4, доверенность от 31.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (09АП-64449/2023)по заявлению ФИО1 о пересмотре определенияАрбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 о включении требования АО«Станкотех» в размере 73 181 371 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторовдолжника по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремтехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО «Ремтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «Ремтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Станкотех» в размере 73 181 371 руб. 13 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего и АО «Станкотех» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на установленную, по его мнению, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по настоящему дела о банкротстве аффилированность должника и АО «Станкотех».

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Так, судами отмечено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, его отстранении, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков, отсутствуют установленные обстоятельства и выводы об аффилированности должника и АО «Станкотех».

При этом судами учтено, что ранее ФИО1 уже заявлял о фактической аффилированности должника и АО «Станкотех» в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, в том числе в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, подаче 03.11.2021 апелляционной жалобы на определение о включении требований АО «Станкотех» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-153527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий