Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А60-23431/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3696/18

Екатеринбург

04 июля 2018 г.


Дело № А60-23431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмаш-ЕКБ» (далее – общество «Пластмаш-ЕКБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-23431/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пластмаш-ЕКБ» – Сеченина О.П. (доверенность от 15.06.2017);

акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», истец) – Кропачева Е.А. (доверенность от 01.01.2018 № 018/11).

Общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Пластмаш-ЕКБ» задолженности по договору от 05.11.2014 № 416/758-5 в сумме 2 441 806 руб. 29 коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 135 654 руб. 12 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2017 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., М.А. Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пластмаш-ЕКБ» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 246 463 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 руб. 36 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер задолженности, установленный судами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, общество «Пластмаш-ЕКБ», утверждает, что за взыскиваемый период с 10.05.2016 до момента вынесения решения ответчиком была произведена оплата в размере 2 757 002 руб. 52 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, поэтому задолженность ответчика по данному периоду составляет 177 121 руб. 87 коп. Кроме того, отмечает, что в материалы дела ответчиком также представлены доказательства оплаты на дату вынесения решения в размере 6 735 500 руб., в связи с чем задолженность ответчика за весь период действия договора составила 246 463 руб. 99 коп. Заявитель полагает, что действия истца по зачету платежей ответчика в счет оплаты поставок ООО «Монтаж Профиль» в общей сумме 2 214 000 руб. являются неправомерными, поскольку данная организация на момент выставления истцом в ее адрес копии счетов-фактур в период с марта 2014 по ноябрь 2014 не существовала, а следовательно, у ответчика не могло возникнуть каких-либо обязательств по оплате несуществующих поставок. Заявитель указывает, что поскольку в платежных поручениях содержалось назначение платежа «оплата по договору от 05.11.2014 № 416/758-5» у истца не имелось правовых оснований для зачета оплаты в размере 2 214 000 руб. в счет оплаты поставок ООО «Монтаж Профиль». Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о наличии признаков недобросовестности со стороны ответчика, утверждая, что именно в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между ФГУП «НРО Атоматики» (поставщик) и обществом «Пластмаш-ЕКБ» (покупатель) 05.11.2014 заключен договор № 416/758-5 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, в том числе из материала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию в ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата получения продукции на складе поставщика, с поставляемой продукцией поставщик передает покупателю накладную и счет-фактуру (п. 2.4 и 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставленной продукции производится в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору выполнил, изготовив детали в соответствии с заявками ответчика (п. 2.2 договора), и направил в адрес ответчика следующие 54 счета-фактуры: 2648 от 29.04.2016, 3003 от 06.05.2016, 3134 от 13.05.2016, 3248 от 20.05.2016, 3365 от 27.05.2016, 3662 от 31.05.2016, 3786 от 03.06.2016, 3872 от 10.06.2016, 3940 от 16.06.2016, 4071 от 24.06.2016, 4200 от 30.06.2016, 4570 от 08.07.2016, 4695 от 15.07.2016, 4835 от 22.07.2016, 4966 от 29.07.2016, 5371 от 05.08.2016, 5478 от 12.08.2016, 5596 от 19.08.2016, 5721 от 26.08.2016, 5978 от 31.08.2016, 6161 от 06.09.2016, 6237 от 09.09.2016, 6354 от 16.09.2016, 1843 от 30.03.2017, 6597 от 30.09.2016, 7017 от 07.10.2016, 7136 от 14.10.2016, 7245 от 21.10.2016, 7367 от 28.10.2016, 7769 от 03.11.2016, 7873 от 11.11.2016,7 994 от 18.11.2016, 7997 от 18.11.2016, 8093 от 25.11.2016, 8344 от 30.11.2016, 8464 от 02.12.2016, 8542 от 09.12.2016, 8663 от 15.12.2016, 8805 от 23.12.2016, 9047 от 30.12.2016, 78 от 13.01.2017, 277 от 24.01.2017, 335 от 27.01.2017, 390 от 30.01.2017, 736 от 03.02.2017, 817 от 09.02.2017, 961 от 17.02.2017, 1021 от 22.02.2017, 1063 от 27.02.2017, 1368 от 02.03.2017, 1511 от 10.03.2017, 1626 от 17.03.2017, 1733 от 27.03.2017, 6460 от 23.09.2016.

Поскольку вышеназванные счета-фактуры не были оплачены ответчиком, 11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 018/911/9982 о наличии задолженности в рамках договора от 10.11.2016 № 416/758-5 на сумму 2 934 123 руб. 87 коп.

В свою очередь, ответчик 12.12.2016 направил гарантийное письмо № 185, в соответствии с которым обязался до конца марта 2017 года погасить образовавшуюся задолженность.

Не выполнив свои обязательства, ответчик повторно направил письмо от 31.03.2017 № 59 с просьбой рассрочки оплаты.

В период с 12.12.2016 по 24.04.2017 ответчиком по спорному договору было оплачено 292 317 руб. 58 коп.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 2 441 806 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 441 806 руб. 29 коп., что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика 2 441 806 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, 135 654 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ранее ответчиком наличия задолженности по спорному договору и свидетельствующих о наличии сложившихся правоотношений сторон, в том числе по оплате задолженности общества «Монтаж Профиль», поведение ответчика, выраженное в отрицании существования обстоятельств, которые до этого им подтверждались, обоснованно признано судом апелляционной инстанции недобросовестным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-23431/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмаш-ЕКБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи З.Г. Семенова



И.А. Татаринова