Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-23431/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1040/2018-ГК
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело № А60-23431/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Сечина О.П. по доверенности от 15.06.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Пластмаш-ЕКБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года

по делу № А60-23431/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение

автоматики имени академика Н.А. Семихатова»

(ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластмаш-ЕКБ»

(ИНН 6678046324, ОГРН 1146678010247)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Пластмаш-ЕКБ» задолженности по договору №416/758-5 от 05.11.2014 в сумме 2 441 806 руб. 29 коп.. и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 135 654 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 246 463 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 руб. 36 коп.; в остальной части иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ФГУП «НРО Атоматики» (поставщик) и ООО «Пластмаш-ЕКБ» (покупатель) 05.11.2017 заключен договор № 416/758-5 поставки продукции, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, в том числе из материала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию в ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата получения продукции на складе поставщика, с поставляемой продукцией поставщик передает покупателю накладную и счет-фактуру (п. 2.4 и 2.5 договора).

В обоснование иска указано на то, что истец свои обязательства по договору выполнил: им были изготовлены детали в соответствии с заявками ответчика (п. 2.2 договора).

Как указано в обжалуемом решении, истцом направлены следующие 54 счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком: 2648 от 29.04.2016, 3003 от 06.05.2016, 3134 от 13.05.2016, 3248 от 20.05.2016, 3365 от 27.05.2016, 3662 от 31.05.2016, 3786 от 03.06.2016, 3872 от 10.06.2016, 3940 от 16.06.2016, 4071 от 24.06.2016, 4200 от 30.06.2016, 4570 от 08.07.2016, 4695 от 15.07.2016, 4835 от 22.07.2016, 4966 от 29.07.2016, 5371 от 05.08.2016, 5478 от 12.08.2016, 5596 от 19.08.2016, 5721 от 26.08.2016, 5978 от 31.08.2016, 6161 от 06.09.2016, 6237 от 09.09.2016, 6354 от 16.09.2016, 1843 от 30.03.2017, 6597 от 30.09.2016, 7017 от 07.10.2016, 7136 от 14.10.2016, 7245 от 21.10.2016, 7367 от 28.10.2016, 7769 от 03.11.2016, 7873 от 11.11.2016,7 994 от 18.11.2016, 7997 от 18.11.2016, 8093 от 25.11.2016, 8344 от 30.11.2016, 8464 от 02.12.2016, 8542 от 09.12.2016, 8663 от 15.12.2016, 8805 от 23.12.2016, 9047 от 30.12.2016, 78 от 13.01.2017, 277 от 24.01.2017, 335 от 27.01.2017, 390 от 30.01.2017, 736 от 03.02.2017, 817 от 09.02.2017, 961 от 17.02.2017, 1021 от 22.02.2017, 1063 от 27.02.2017, 1368 от 02.03.2017, 1511 от 10.03.2017, 1626 от 17.03.2017, 1733 от 27.03.2017, 6460 от 23.09.2016.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставленной продукции производится в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчик претензию № 018/911/9982 о наличии задолженности в рамках договора № 416/758-5 от 10.11.2016 на сумму 2 934 123 руб. 87 коп.

12.12.2016 ответчик направил гарантийное письмо № 185, в соответствии с которым обязался до конца марта 2017 г. погасить задолженность.

Не выполнив свои обязательства, ответчик повторно направил письмо № 59 от 31.03.2017 с просьбой рассрочки оплаты.

В период с 12.12.2016 по 24.04.2017 ответчиком по спорному договору было оплачено 292 317 руб. 58 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд, при этом начислив и предъявив ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 309, 310, 395, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара, подтверждается документами, представленными в материалы дела, не оспорен, не опровергнут документально ответчиком (ст. ст. 9, 65, 75, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств

надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме не представлено.

Арбитражный суд первой и инстанции также указал, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, оплата ответчиком своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, последующие действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, опровергают доводы ответчика, указанные в ходе судебного разбирательства (последующие платежи, подписание актов сверок и иные).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции установлены и оценены верно.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает то, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что поведение ответчика содержит признаки недобросовестности.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие задолженности по спорному договору ответчиком в переписке с истцом подтверждалось (направление гарантийных писем, включение спорных сумм в акты сверки взаимных расчетов).

С учетом п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным доводы ответчика, относительно зачета платежей в сумме 2 214 000 руб. и ссылке на положения ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе также о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Уточнение истцом заявленных требований и принятие такого уточнения судом первой инстанции к числу таких нарушений не относится, предмет и основания иска не изменялись.

Все возражения ответчика относительно заявленных требований приобщены к материалам дела, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не учел и не оценил его позицию при принятии обжалуемого решения, - не имеется.

Так, о том, что размер задолженности ответчика составляет лишь 246 463 руб. 99 коп. им указывалось в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 7 л.д. 13-14), приложения к данному дополнению также представлены в материалы дела (т. 7, 8), соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-23431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.М. Жукова



М.А. Полякова