Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-275965/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275965/21-33-2085
город Москва
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: ФИО1 (дов. № Д-93/2021 от 16.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г.,

по делу № А40-275965/21-33-2085

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 г. по делу № А40-302163/18-177-284 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» (далее – ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2) (определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу № А40-302163/18-177-284 ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, указывающих на наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) определением от 13 октября 2021 г. № 5747721 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившийся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (не позднее 09 декабря 2019 г.) сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении должника (отчет).

На основании полученных данных 08 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 4257721.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г., арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника. Приведены также доводы об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего по жалобе физического лица – ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Арбитражный управляющий ФИО2 в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что в ЕФРСБ включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в не включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего по жалобе физического лица – ФИО3, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено на основании обращения ФИО3, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве.

Приведенный довод также был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что неопубликование в ЕФРСБ сведений не порождает для третьих лиц каких-либо юридически значимых последствий, подлежит отклонению, поскольку невключение указанных сведений в срок, установленный законом, нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника.

Относительно довода арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд кассационной инстанции отмечает, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом протокольным определением от 09 февраля 2022 г., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 152).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. по делу № А40-275965/21-33-2085 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова