Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-104798/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-104798/16-69-885
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Мастер Клининг» (ОГРН1117746651692)

к ответчику ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Снежный Барс» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоде в размере 675 273 013 руб. 09 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 7-ДЮ от 27.01.2017 г.; ФИО4 по дов. №5-ДЮ от 05.02.17г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер Клининг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в виде упущенной выгоде в размере 48 981 755,30 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уменьшения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, в связи с окончанием сроков действия и расторжением договоров.

При рассмотрении дела в судебном заседании 25.05.2017г. истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, установленные ст. 303, 306 УК РФ, отобрал расписки у представителей сторон и предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации.

В судебном заседании 01.08.2017г. ответчик представил ходатайство об исключении доказательств, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации.

Суд исключил данные документы из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 56 АПК РФ определением суда от 25.05.2017г. в качестве свидетелей были вызваны начальник Белорусского ж/д вокзала г. Москвы – ФИО5, заместитель начальника Белорусского ж/д вокзала г Москвы - ФИО6, дежурный помощник начальника Белорусского ж/д вокзала г Москвы – ФИО7, заместитель начальника Северо – Кавказской региональной дирекции ж/д вокзалов – ФИО8, ведущий юрисконсульт вокзала Сочи - ФИО9, заместитель начальника Горьковской региональной дирекции – ФИО10

В судебном заседании 01.08.2017г., вызванный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в 2011г. работал в должности дежурного по вокзалу, в 2012г. – являлся ответственным по вокзалу, который убирал истец. Как указывает свидетель, истец убирал плохо, были претензии по качеству уборки, по сменам составлялись акты об уборке. При проверке качества уборки присутствовали менеджер или бригадир ОАО «Мастер Клининг». Идентификация работников истца производилась по бейджам. На вопрос суда об условии договора о субподрядчиках истца свидетель пояснил, что ему об этом ничего неизвестно. Ежемесячно составлялись промежуточные акты об уборке.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5, сообщил, что в настоящее время работает в должности директора Белорусского ж/д вокзала, в 2012г. был заместителем директора Белорусского ж/д вокзала. Дал пояснения, что качество оказания услуг ОАО «Мастер Клининг» было плохое. Подписи на промежуточных актах свидетель подтвердил и также сообщил, что представитель истца подписывал промежуточные акты.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО9, сообщила, что работает в должности юрисконсульта вокзала г. Сочи с 2001г. Пояснила следующее: работы ОАО «Мастер Клининг» выполнялись плохо, в его адрес направлялись претензии, в ответ на которые не все недостатки были устранены, штрафы по претензиям истец оплатил. Подтвердила, что промежуточные акты были подписаны с участием истца.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что работы ОАО «Мастер Клининг» выполнялись плохо, выставлялись штрафы, которые оплачивались истцом самостоятельно. Промежуточные акты уборки составлялись постоянно. Пояснил, что работает в ОАО «РЖД» с 2007г., был руководителем Сочинской дирекции, затем заместителем руководителя Северо – Кавказской региональной дирекции ж/д вокзалов и по настоящее время.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО10 также ответила на вопросы суда и сторон.

По ходатайству ответчика, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд истребовал у ИФНС №9 по г. Москве сведения о перечислении страховых взносов ОАО «Мастер Клининг» (ИНН <***>) в отношении следующих работников: ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16

06.10.2017г., после состоявшегося судебного заседания, через канцелярию суда от ИФНС №9 по г. Москве поступил ответ на запрос, согласно которому, Инспекция не располагает информацией о доходах вышеуказанных физических лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил.

09.08.2011г. по итогам открытого конкурса между ОАО «РЖД» и ООО «Снежный барс» заключено партнерское соглашение №237-11-ДЖВ, по условиям которого, ООО «Снежный барс» обязан учредить ОАО «Мастер Клининг» со 100% участием в его уставном капитале. 23.08.2011г. ОАО «Мастер Клининг» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Во исполнение условий партнерского соглашения между истцом и ответчиком за период с ноября 2011 по декабрь 2012 заключено более 20 договоров на уборку вокзалов и их территорий.

Согласно уведомлению №2451/ДЖВ от 29.04.2013г. ответчик в лице Дирекции железнодорожных вокзалов досрочно расторг партнерское соглашение на основании п. 5.2, в связи с наличием у ОАО «РЖД» значительного количества претензий к качеству оказания услуг истцом. В последующем ответчик расторг все договоры с истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-160549/13 ОАО «Мастер Клининг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик безосновательно отказался от обязательств по договорам, а также распоряжением от 01.07.2013г. рекомендовал своим контрагентам и филиалам заключать договоры об уборке с иной компанией – ООО «Универсал-М». По мнению истца, одностороннее расторжение партнерского соглашения привело к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, ему нанесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 48 981 755,30 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной партнерского соглашения, оно лишь предусматривало обязательство ответчика организовать оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзалов – заключить договоры с оператором на срок 5 лет, что и было выполнено. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, ответчик расторг договоры с истцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 29.04.2013г. №2451/ДЖВ, направленному в адрес третьего лица - ООО «Снежный Барс», ответчик досрочно расторг партнерское соглашение в соответствии с п. 5.2, в связи с наличием у ответчика претензий к качеству оказания услуг оператором – истцом.

Правомерность действий ОАО «РЖД» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013г. по делу №А40-102764/13, по иску ООО «Снежный Барс» к ОАО «РЖД», ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.4 и 2.6 Партнерского соглашения № 237-11-ДЖВ от 09.08.2011 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Снежный барс», о признании недействительным (ничтожным) договора № 7-СБ/2011 купли-продажи акций от 03.11.2011 г., заключенного между ООО «Снежный барс» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: о признании за ООО «Снежный барс» права собственности на 50001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Мастер Клининг» (регистрационный номер выпуска №1-01-14777-А от 24.10.2011 г.), находящихся на лицевом счете ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в системе ведения реестра акционеров ОАО «Мастер-Клининг»; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ООО «Снежный барс»: об обязании ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» возвратить ООО «Снежный барс» 50001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Мастер Клининг» (регистрационный номер выпуска №1-01-14777-А от 24.10.2011 г.), находящихся на лицевом счете ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в системе ведения реестра акционеров ОАО «Мастер-Клининг» и об обязании ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» осуществить возврат акций путем направления держателю реестра ОАО «Мастер Клининг» передаточного распоряжения о списании со своего лицевого счета в системе ведения реестра акционеров ОАО «Мастер-Клининг» 50001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Мастер Клининг» (регистрационный номер выпуска №1-01-14777-А от 24.10.2011 г.) и зачислении их на лицевой счет ООО «Снежный барс», в удовлетворении которого, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному делу, суд исходил из того, что фактически заявленный иск ООО «Снежный Барс» направлен на изменение существенных условий партнерского соглашения, которые определены конкурсной документацией и согласованы сторонами. В силу ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент рассмотрения дела, при заключении и исполнении контракта не допускается изменение каких-либо условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, как по соглашению сторон, так и в одностороннем или в судебном порядке.

ОАО «Мастер Клининг» в деле №А40-102764/13 участвовало в качестве третьего лица, следовательно, позиция суда о правомерности досрочного расторжения партнерского соглашения на момент предъявления иска по настоящему делу ему известна.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на нарушение ответчика условий партнерского соглашения. Между тем, истец стороной партнерского соглашения не является.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком условий партнерского соглашения отклоняется судом, как несостоятельный.

Истец также ссылается на то, что по условиям партнерского соглашения ответчик обязался предоставить ему право по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в 2011-2016г.

Согласно ст. 1 партнерского соглашения стороны - ОАО «РЖД» и ООО «Снежный Барс» определяют порядок взаимодействия по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов, указанных в приложении №1 к партнерскому соглашению.

Истец, не являясь стороной партнерского соглашения, основывает требования на условиях данного соглашения, в связи с чем, действует неправомерно.

В соответствии с п. 2.2 партнерского соглашения ответчик заключил с истцом следующие договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов Московской, Горьковской и Северо-Кавказской региональных дирекций железнодорожных вокзалов: от 29.09.2011 №478-11-РДЖВ, от 29.09.2011 №479-11-РДЖВ, от 29.09.2011 №480-11-РДЖВ, от 29.09.2012 №481-11-РДЖВ, от 06.03.2012 №85-12-РДЖВ, от 06.03.2012 №86-12-РДЖВ, от 06.03.2012 №87-12-РДЖВ, от 28.05.2012 №343-12-РДЖВ, от 28.05.2012 №344-12-РДЖВ, от 28.05.2012 №345-12-РДЖВ, от 28.05.2012 №346-12-РДЖВ, от 31.07.2012 №502-12-РДЖВ, от 04.10.2012 №584-12-РДЖВ, от 29.03.2013 №141-13-РДЖВ, от 29.03.2013 №142-13-РДЖВ, от 23.12.2011 №147-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №148-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №149-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №150-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №151-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №152-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №153-ГРДЖВ, от 06.12.2011 №395-11-РДЖВ, от 06.12.2011 №396-11-РДЖВ.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком складывались исключительно в рамках указанных договоров, а не в рамках партнерского соглашения, на которое ссылается истец.

Впоследствии некоторые из договоров прекратили действие в связи с истечением срока действия, расторжения по соглашению сторон, посредством направления уведомлений о досрочном расторжении в порядке п. 8.3 договоров, что подтверждается материалами дела.

Подписав соглашения о расторжении указанных договоров, истец выразил согласие с их условиями, замечания по расторжениям договоров ответчику не предъявлял.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, по договорам с истекшим сроком действия или расторгнутых в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договоров, неправомерно.

Довод истца о направлении ответчиком уведомления от 29.04.2013 №2451/ДЖВ о досрочном расторжении партнерского соглашения отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное уведомление было направлено ООО «Снежный Барс», а не истцу.

Довод истца о том, что претензии по качеству услуг оператора в соответствии с п. 5.2 партнерского соглашения должны подтверждаться оформленными актами, которые не были оформлены, а также все акты по уборке принимались без замечаний, отклоняется судом, как необоснованный. Ответчик направлял претензии в адрес истца, что подтверждается письмами от 16.11.2012 №2727/РДЖВ, от 21.01.2013 №47, от 21.01.2013 №50, от 22.08.2012 №1959/РДЖВ Моск, а также составлены акты от 26.11.2012, от 23.06.2013, от 28.05.2013, от 30.05.2013, от 31.05.2013.

Ссылки истца на то, что вся его хозяйственная деятельность всецело зависела от контрактов, заключенных с ответчиком, расторжение партнерского соглашения, стороной которого истец не является, привело к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается заключением временного управляющего, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, должен был просчитать последствия при наступлении определенных событий. Из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал осуществлению коммерческой деятельности истца с иными организациями.

Кроме того, заключение временного управляющего не может являться относимым и допустимым доказательством в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд также отмечает, что размер убытков истца рассчитан исходя только из размера дохода, полученного от ответчика с января 2013 по июль 2013. Между тем, истцом не указано, по каким договорам была произведена оплата и в каком размере.

Оплата по договорам производилась ответчиком за услуги, на организацию оказания которых истец нес расходы. После прекращения договорных отношений, истец не нес расходы на организацию оказания услуг. Тем не менее, истец указывает в расчете упущенной выгоды сумму доходов, не вычитая из нее расходы на организацию оказания услуг и расходы на оплату налога на прибыль.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, обязанность по оплате денежных средств у последнего отсутствует.

Ссылка истца на то, что распоряжением от 01.07.2013 ответчик рекомендовал своим контрагентам и филиалам заключать договоры по уборке с ООО «Универсал-М», несостоятелен, поскольку на момент издания распоряжения договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, следовательно, ответчик вправе заключать договоры с другими организациями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением о заключении нового договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Истец оказывал услуги ненадлежащим образом, что привело к расторжению всех заключенных договоров между сторонами, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 88, 110, 123, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Мастер Клининг» (ОГРН1117746651692) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.И. Шведко