Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-3078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69105/2020

Дело № А65-3078/2017
г. Казань
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А65-3078/2017

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК») признано обоснованным и в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «Московский Индустриальный банк») о процессуальном правопреемстве кредитора – АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный банк».

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в размере 6 865 346,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны кредитора АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный банк» в реестре требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 восстановлен срок на подачу требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ФИО1 требование ФИО3 в размере 146 796,68 руб.

В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим и ПАО «Московский Индустриальный банк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2013 между АО «ВОКБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») заключен кредитный договор № <***> и дополнительные соглашения к нему.

Исполнение обязательств ООО «Жемчужина» по указанному кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему было обеспечено поручительством общества «Миллениум», ФИО4, ФИО3 и ФИО1, предоставленным на основании заключенных 29.03.2013 между ними и АО «ВОКБАНК» договоров, а также залогом имущества ФИО1, предоставленным на основании договоров залога от 29.03.2013 № 34/13, 35/13.

Заочным решением Нижегородским районным судом города Нижний Новгород от 16.05.2017 по делу № 2-5781/2017 солидарно с ООО «Жемчужина» (заемщик), ФИО1 и иных поручителей (ФИО3, ФИО4, ООО «Миллениум») в пользу АО «ВОКБАНК» взысканы: задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 № <***> в размере 4 231 330,06 руб.; проценты за пользование кредитом, начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, исходя из 24,75 % годовых; неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки; а также расходы по уплате госпошлины в размере 7071,33 руб. с каждого.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, заложенного по договору залога № 34/13, в размере 1 350 000 руб., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, заложенного по договору залога № 35/13, в размере 1 620 000 руб.

На основании данного решения АО «ВОКБАНК» получило исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 15.03.2018 серии ФС № 023305353 в отношении ФИО3, и предъявило их в службу судебных приставов на исполнение.

Исполнительное производство было возбуждено и является действующим.

В свою очередь, определением суда от 16.08.2017 по настоящему делу требования АО «ВОКБАНК» по кредитному договору от 29.03.2013 № <***> включены в реестр в размере 4 555 972,86 руб. в состав третьей очереди требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-818/2019 кредитный договор от 29.03.2013 № <***>, заключенный между АО «ВОКБАНК» и ООО «Жемчужина», расторгнут. Задолженность перед АО «ВОКБАНК» была зафиксирована в размере 5 826 581,81 руб.

На основании договора поручительства от 29.03.2013 к кредитному договору от 29.03.2013 № <***>, заключенного между АО «ВОКБАНК» (Банк) и ФИО3 (Поручитель), последняя обязалась отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ООО «Жемчужина» своих обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных кредитным договором (неустойки) на день расчетов.

Поручительство дано на срок до 25.03.2022 включительно (пункт 3.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или должника.

ФИО3, полагая, что ей, как к поручителю, исполняющему обязательства по кредитному договору от 29.03.2013 № <***>, перешли права требования к ФИО1, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование ФИО3 в размере 146 796,68 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что на дату заключения кредитного договора и поручительства, заемщик (ООО «Жемчужина) и поручители (ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Миллениум») входили в одну группу компаний, являлись аффилированными лицами: ФИО3 и ФИО1; являлись учредителями ООО «Жемчужина» (заемщика); ФИО4 – его единоличным руководителем; ФИО1 одновременно также являлся учредителем и руководителем ООО «Миллениум», суд первой инстанции пришел к выводу о совместном характере поручительства указанных лиц.

При определении приходящейся на каждого из поручителей доли в обеспечении обязательства по кредитному договору от 29.03.2013 № <***>, суд первой инстанции исходил из общего числа солидарных должников перед Банком в количестве 5 лиц (заемщик и четыре поручителя) и общего размера задолженности перед АО «ВОКБАНК» по указанному договору 5 826 581,81 руб., зафиксированному на дату его расторжения, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер указанной доли составляет 1 165 316,37 руб.

В этой связи, установив факт исполнения ФИО3 основного обязательства (по кредитному договору) в размере 1 312 113,05 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о превышении исполненного ФИО3 над приходящейся на нее доли в обеспечении обязательства на 146 796,88 руб., в связи с чем признал требование ФИО3 в указанном размере обоснованным и подлежащим включение в реестр должника (сопоручителя).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции о совместном характере поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ООО «Миллениум»; вместе с тем признал произведенный судом расчет приходящейся на каждого из поручителей доли в обеспечении обязательства ошибочным ввиду включения в него основного должника (заемщика) по обязательству; отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 требования о включении в реестр должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Учитывая, что заявленное ФИО3 требование к должнику (поручителя, частично исполнившего обязательство, к другому, предоставившему совместно с ней обеспечение, поручителю) носит регрессный характер, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае определение доли ФИО3 в обеспечении должно производиться исходя из общего количества лиц, выдавших совместное обеспечение по обязательству, без учета при ее определении основного должника (заемщика).

В этой связи, установив, что фактическое исполнение ФИО3 обязательства было произведено в размере, не превышающей приходящейся на нее доли в обеспечении обязательства, апелляционный суд констатировал, что право регрессного требования к должнику, как к сопоручителю, у ФИО3 не возникло.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, (сопоручители) отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве перед тем, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, он исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в отношениях между сопоручителями (сообеспечителями), с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник (сопоручитель), предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц в обеспечиваемом обязательстве. Такой подход полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы (сопоручителей).

Учитывая, что задолженность по кредиту составляет 5 826 581,81 руб., из имеющихся сведений, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством 4 лиц, включая ФИО3, принимая во внимание, что исполнение ФИО3 произведено в размере 1 312 113,05 руб., что ниже доли, приходящейся на каждого из 4 сообеспечителей (1 456 645,45 руб.), даже при проведении расчета без учета того, что ООО «Миллениум» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, ввиду чего его доля подлежит перераспределению на иных сообеспечителей, апелляционный суд пришел к выводу, что в такой ситуации ФИО3 не доказано осуществление погашения требований по кредитному договору в размере, превышающем долю, приходящуюся на нее, что исключает признание ее заявления обоснованным в какой бы то ни было части, и правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ином толковании вышеприведенных норм, которое не следует из их содержания, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А65-3078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева