Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А84-5632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5632/2024
27 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастополь молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании решений, действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю; Судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Севастополю ФИО1; Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь),

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский мясоперерабатывающий завод»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастополь молоко" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2024 по исполнительному производству №55596/24/82031-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Севастополю ФИО1 в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Севастополь молоко» является должником в рамках исполнительного производства № 55596/24/82031-ИП, находящегося в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Взыскателем является ООО «Севастопольский мясоперерабатывающий завод».

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Указанным постановлением установлено:

«Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

-   изменений в сведения о размере уставного капитала;

-   изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-    записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-   записи о начале процедуры реорганизации;

-  записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации».

Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку свидетельствует о грубом вмешательстве в хозяйственную деятельность должника (заявителя).

Постановление обжалуется заявителем в части объявления запрета на следующие действия:

-        изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-        записи о начале процедуры реорганизации;

-        записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя и принятое постановление от 07.05.2024 в заявленной части незаконными, нарушающими права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного 6 документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава - исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу абзаца 1 пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 Правил № 606 установлено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, извещение с постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.05.2024 № 55596/24/82031-ИП в личном кабинете общества не размещалось.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения обществу, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства № 55596/24/82031-ИП следует, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства лишь 24.06.2024, а 25.06.2024 обратился с жалобой в Главное управление ФССП по Республике Крым и г. Севастополю на постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.05.2024.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления не направление службой судебных приставов оспариваемого постановления обществу и принятие мер по судебному решению вопроса о снятии запрета (ходатайство от 22.07.2024).

В связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими постановлениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 12.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных 9 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 по делу № А84-11238/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Севастопольский мясоперерабатывающий завод» С ООО «Севастополь Молоко» в пользу ООО «Севастопольский мясоперерабатывающий завод» взыскана задолженность в размере 1815988,14 руб., штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 815 988,14 руб., судебные расходы в размере 41 160,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа № ФС 045917924 от 18.04.2024, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-11238/2023, 07.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55596/24/82031-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание 3 673 136,28 руб. в пользу ООО «Севастопольский мясоперерабатывающий завод».

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.06.2024 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю направлена жалоба должника – ООО «Севастополь молоко» об отмене постановления от 07.05.2024 по исполнительному производству № 55596/24/82031-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Севастополю ФИО1 в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о рассмотрении им данной жалобы.

Как указано в абзаце девятнадцатом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу указанного, при установленных обстоятельствах – непринятие каких-либо иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, запрет постановлением от 07.05.2024 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является чрезмерным, нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А19-1664/2023).

Суд учитывает, что усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае должно основываться на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07.05.2024 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя постановление от 07.05.2024 по исполнительному производству №55596/24/82031-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Севастополю ФИО1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Севастополь молоко» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 07.05.2024 по исполнительному производству № 55596/24/82031-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Севастополю ФИО1 в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство №55596/24/82031-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Севастополь молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на сновании соответствующего ходатайства.


Судья        

А.А. Байметов