Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-71414/2013

1360/2023-114302(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71414/2013
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.99

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО2 Шахзода Садриддина Угли (регистрационный номер 13АП-11601/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по обособленному спору № А5671414/2013/тр.99 (судья Шевченко И.М.) о возвращении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО «Веста СПб» прекратил.


ФИО2 Шахзод Садриддин Угли обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 50 000 рублей судебных расходов.

Определением от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.99, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста СПб» требование ФИО2 в сумме 50 000 рублей; указал, что требование учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенное требование кредитора.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд оставил заявление ФИО2 без движения, поскольку его податель нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложив заявителю в срок до 13.03.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От ФИО2 06.03.2023 поступило заявление, в котором он просил выдать исполнительный лист на основании определения от 14.09.2022. Суд, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, квалифицировал данное заявление как заявление о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 07.02.2023.

Однако, как к первоначальному заявлению, так и в последующем, к заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

В срок, указанный в определении от 07.02.2023, ФИО2 не обеспечил поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 16.03.2023 арбитражный суд возвратил заявление о выдаче исполнительного листа его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.99 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апеллянт указывает на неправомерность требований суда первой инстанции об истребовании у него доказательств направления заявления в адрес иных участников спора, предоставления выписки из ЕГРЮЛ), квалификации его повторного заявления в качестве дополнения к первоначальным требованиям, а также ссылки на необходимость уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в


судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по заявлению кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного заявления суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом


сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Поскольку данный вопрос разрешается в судебном заседании с вызовом участников спора, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что к заявлению кредитора о выдаче исполнительного листа должны быть приложены доказательства их заблаговременного уведомления о направлении в суд соответствующего заявления, а также актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника применительно к положениям пунктов 1 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения определения от 07.02.2023, суд первой правомерно возвратил заявление ФИО2 его подателю.

Ошибочное указание судом на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку иные обстоятельства, препятствующие принятию к производству заявления, ФИО2 не устранил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 28.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил аналогичное заявление ФИО6 о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ООО «Веста СПб» судебных расходов в размере 50 000 рублей, что свидетельствует о фактическом удовлетворении требований подателя жалобы и отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, сделанных с учетом приложенных ФИО2 к заявлению доказательств.

Возвращение судом первой инстанции заявления ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов