Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А08-11747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11747/2018
г. Белгород
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Транспортная строительная компания "Геоникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интеди», ООО « Мебельная компания «Интеди»

третьи лица: ООО « Мебельная фабрика «Интеди», ООО «ЛК ВОЛГА» (ИНН5261105543), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4, ООО «Сапфир»

о взыскании 268 395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.12.2019;

от ответчиков:

от ООО «Мебельная компания «Интеди»: ФИО6, доверенность от 17.06.2020;

от остальных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТСК "Геоникс" о взыскании 148 500 руб. суммы долга по договору № 3006 от 30.05.2018 года, 119 895 руб. неустойки за просрочку платежа, 20 000 руб. суммы судебных расходов, 8 768 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 08.02.2019 г. ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворено в соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеди», ООО « Мебельная фабрика «Интеди», ООО «ЛК ВОЛГА», ИП ФИО3, ИП ФИО4 И.В., ООО «Сапфир».

На основании ст. 46 АПК РФ по заявлению истца в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Интеди», ООО «Мебельная компания «Интеди».

В связи с привлечением в дело соответчиков истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ООО ТСК «Геоникс», ООО «Интеди», ООО «Мебельная компания «Интеди» солидарно суммы долга в размере 148 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 035 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельная компания «Интеди» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между ООО Транспортная строительная компания "Геоникс» и ООО «Интеди», ООО «Мебельная компания «Интеди» отсутствуют правоотношения.

Представители ответчиков ООО Транспортная строительная компания "Геоникс", ООО «Интеди», третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц.

Третье лицо ООО «Сапфир» в представленном отзыве указало, что с иском ИП ФИО2 не согласно, поскольку истец исполнял обязательства по перевозке на основании договора, заключенного не с ответчиком, а с ООО «Сапфир» и на основании заявок ООО «Сапфир».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 года между ООО ТСК «Геоникс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 3006, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства от собственного имени, но за счет и в интересах заказчика (или третьих лиц, казанных заказчиком) оказать услуги, связанные с транспортировкой грузов, а также оказать заказчику необходимые сопутствующие услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги по договору оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, оформляемых в соответствии с прилагаемой формой (Приложение № 1 к договору)), которые после подписания уполномоченными представителями сторон будут являться неотъемлемой частью договора.

На основании заявки № 205 от 06.06.2018 года по договору № 3006 от 30.05.2018 года истец оказал услуги по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Тобольск (Тюменская область) на сумму 32 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 248 от 06.06.2018 года и актом № 72 от 11.06.2018 года.

На основании заявки № 209 от 09.06.2018 года по договору № 3006 от 30.05.2018 года истец оказал услуги по перевозке груза по маршруту г. Томск (Томская область) - г. Ялуторовск (Тюменская обл.) на сумму 35 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № ТЭ00000159 от 10.06.2018 года и актом № 78 от 11.06.2018 года.

На основании заявки № 210 от 13.06.2018 года по договору № 3006 от 30.05.2018 года истец оказал услуги по перевозке груза по маршруту г. Армавир (Краснодарский край) – г. Ялуторовск (Тюменская обл.) на сумму 81 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 95 от 13.06.2018 года и актом № 73 от 13.06.2018 года.

В связи с не оплатой оказанных услуг, у ответчика перед истцом по заявкам № 205 от 06.06.2018 года, № 209 от 09.06.2018 года, № 210 от 13.06.2018 года образовалась задолженность в размере 148 500 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензионное письмо от 02.11.2018 года.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик, отрицая факт подписания заявок № 205 от 06.06.2018 года, № 209 от 09.06.2018 года, № 210 от 13.06.2018 года, а также оспаривая проставленную на них подлинность печати ООО «ТСК Геоникс», завил о фальсификации данных заявок.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначив судебную экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.01.2020 года № 9026/4-3, 9027/2-3 не представляется возможным установить – печатью ли ООО ТСК «ГЕОНИКС», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «ТСК «ГЕОНИКС», изображения которых имеются в документах: в копии заявки № 205 от 06.06.2018 по договору 3006 от 30.05.2018; в двух экземплярах копии заявки № 209 от 09.06.2018 по договору 3006 от 30.05.2018; в копии заявки № 210 от 13.06.2018 по договору 3006 от 30.05.2018.

Представленные на экспертизу копии заявок № 205 от 06.06.2018, № 209 от 09.06.2018 (два экземпляра) и № 210 от 13.06.2018 изготовлены путем монтажа, с использованием фрагмента, содержащего изображения оттиска печати ООО ТСК «ГЕОНИКС», подписи от имени ФИО7 и печатного текста «Заказчик: Директор ООО ТСК «ГЕОНИКС» ___________________/ФИО7/».

Не представилось возможным установить – самим ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от имени ФИО7, расположенные:

- ниже слов: «Заказчик: Директор ООО «ТСК «ГЕОНИКС», на строке «____/ФИО7/» в нижней левой части 1 и 2 листов в электрофотографической копии заявки № 205 от 06.06.2018 по договору 3006 от 30.05.2018 (приложение № 1к договору № 3006 от 30.05.2018);

- ниже слов: «Заказчик: Директор ООО ТСК №ГЕОНИКС», на строке «_______/ФИО7/» в нижней левой части 1 и 2 листов в электрофотографической копии двух экземплярах заявки №209 от 09.06.2018 по Договору 3006 от 30.05.2018 (приложение №1 к Договору №3006 от 30.05.2018);

- ниже слов: «Заказчик: Директор ООО ТСК №ГЕОНИКС», на строке «_____/ФИО7/» в нижней левой части 1 и 2 листов в электрофотографической копии заявки №210 от 13.06.2018 по Договору 3006 от 30.05.2018 (приложение №1 к Договору №3006 от 30.05.2018).

Суд данное заключение судебной экспертизы признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит выводы по всем поставленным арбитражным судом вопросам, не допускает двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Таким образом, с учетов вывода эксперта о том, что спорные заявки изготовлены путем монтажа с использованием фрагмента, содержащего изображения оттиска печати ООО ТСК «ГЕОНИКС», подписи от имени ФИО7 и печатного текста «Заказчик: Директор ООО ТСК «ГЕОНИКС» ___________________/ФИО7/», доводы ответчика о фальсификации представленного договора нашли свое подтверждение, следовательно, факт подписания ответчиком ООО «ТСК «Геоникс» заявок № 205 от 06.06.2018 года, № 209 от 09.06.2018 года, № 210 от 13.06.2018 года не подтвержден материалами дела.

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ истец, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, должен доказать факт осуществления перевозки вверенных ему ответчиком грузов, который в силу вышеназванных норм ГК РФ и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается транспортной накладной.

Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза по заявкам № 205 от 06.06.2018 года, № 209 от 09.06.2018 года, № 210 от 13.06.2018 года, в материалах дела не содержатся.

Доказательства, свидетельствующие о поручении ответчиком истцу доставки груза по заявкам № 205 от 06.06.2018 года, № 209 от 09.06.2018 года, № 210 от 13.06.2018 года, а также о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате за перевозку груза платы, взыскиваемой истцом, в дело также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом поручения ему ответчиком перевозки груза, непосредственно самого факта перевозки по поручению ответчика и, соответственно, возникновения у ответчика встречной обязанности оплатить перевозку.

ООО «Интеди», ООО «Мебельная компания «Интеди» являются грузополучателями и не являются заказчиками либо отправителями груза по заявкам № 205 от 06.06.2018 года, № 209 от 09.06.2018 года, № 210 от 13.06.2018 года и доказательства, подтверждающие их обязанность по оплате оказанных услуг по данным заявкам, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 148 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за услуги по перевозке грузов в сумме 148 500 руб. отказано, заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Правоотношения ИП ФИО2 и ООО «Сапфир» по вышеуказанным заявкам не являются предметом данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина