Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А71-7599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7599/2019
г. Ижевск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – общество) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие) о взыскании денежных средств в размере 1 143 262 руб. 01 коп., в том числе 970 000 руб. 00 коп. долга, 173 262 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 19.02.2020 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 20.02.2020 по день фактической уплаты основного долга,

встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» о взыскании 1 143 239 руб. 54 коп., в том числе 1 075 339 руб. 71 коп. долга, 67 899 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 19.02.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 03.02.2017,

с участием третьего лица, Администрации муниципального образования «Город Можга»,

при участии представителей:

от общества: ФИО1 – представитель по доверенности № 26 от 12.09.2019, диплом ВСА 0978038 от 23.06.2011

от предприятия: ФИО2 – представитель по доверенности № 9-юр от 04.10.2018,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании денежных средств в размере 1 143 262 руб. 01 коп., в том числе 970 000 руб. 00 коп. долга, 173 262 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 19.02.2020 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 20.02.2020 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уменьшения обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Как следует из материалов дела, предприятие на официальном сайте torgi.gov.ru в сети Internet разместило извещение № 040717/16616643/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса муниципального имущества с кадастровым номером 18:29:002224:87, расположенного по адресу: <...> (далее – имущество).

Согласно условиям извещения, раздела 5 аукционной документации обязательным требованием для участия в аукционе являлось внесение участниками торгов задатка в размере 970 000 рублей.

Общество перечислило платежным поручением № 223 от 25.07.2017 сумму задатка в порядке и сроки, указанные в извещении, в связи с чем было допущено к участию в аукционе.

По результатам открытых торгов общество признано победителем аукциона № 040717/16616643/01 на право заключения договора купли-продажи имущества.

Между тем, проект договора купли-продажи в адрес общества не направлялся, переход права собственности на имущество не был зарегистрирован.

Ссылаясь на уклонение предприятия от заключения договора купли-продажи имущества, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задатка.

Предприятие, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества 1 143 239 руб. 54 коп., в том числе 1 075 339 руб. 71 коп. долга, 67 899 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 19.02.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 03.02.2017 в связи с фактическим пользованием обществом спорным имуществом (с учетом уменьшения предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 аукционной документации договор подлежал заключению не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона от 07.09.2017.

Однако предприятие, являясь организатором торгов, в нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 документации по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества не направило обществу проект договора купли-продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что общество, являясь участником торгов, надлежащим образом исполнило свои обязательства, в частности, своевременно внесло задаток; при этом обязательства предприятия по заключению договора купли-продажи имущества не были исполнены, в связи с чем задаток должен быть возвращен обществу.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы задатка истец (по первоначальному иску) предъявил предприятию требование об уплате 173 262 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 19.02.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования общества о взыскании 1 143 262 руб. 01 коп., в том числе задатка в размере 970 000 руб. 00 коп., 173 262 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 19.02.2020 подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая встречные исковые требования о взыскании 1 143 239 руб. 54 коп., в том числе 1 075 339 руб. 71 коп. долга, 67 899 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 19.02.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 03.02.2017 в связи с фактическим пользованием обществом спорным имуществом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить по передаточному акту, а арендатор – принять во временное пользование (в аренду) нежилое административное здание (далее – здание) согласно техническому паспорту от 11.10.1995 под инвентарным номером 10119, общей площадью 398,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора за пользование зданием арендатор обязан вносить плату. Арендная плата составляет 19 930 руб. 00 коп. с НДС в месяц. Арендный платеж исчисляется с начала действия договора и вносится арендатором в течение десяти дней с момента его подписания. Арендатор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы и НДС в момент поступления денежных средств на соответствующие счета получателей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата обществом арендованного имущества предприятию материалы дела не содержат, требование о взыскании арендной платы заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате обществом фактического пользования спорным нежилым помещением, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования предприятия в части взыскания 1 075 339 руб. 71 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный предприятием на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с общества 1 143 239 руб. 54 коп., в том числе 1 075 339 руб. 71 коп. долга, 67 899 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 19.02.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 03.02.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на предприятие, судебные расходы по встречному иску относятся на общество.

При этом излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 9 455 руб. 00 коп., а также излишне уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 4 054 руб. 00 коп. подлежит возврату сторонам из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам.

При этом, поскольку судом произведен зачет долга по первоначальному и встречному требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску по день фактической уплаты суммы долга взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» 1 143 262 руб. 01 коп., в том числе 970 000 руб. 00 коп. долга, 173 262 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 24 432 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 1 143 239 руб. 54 коп., в том числе 1 075 339 руб. 71 коп. долга, 67 899 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 24 432 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» 22 руб. 47 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 455 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №365 от 25.04.2019.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 054 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1329 от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова